Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2013 г. N Ф09-331/13 по делу N А76-14900/2012

Екатеринбург

20 марта 2013 г.

Дело N А76-14900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-14900/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу, при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Котова О.А. (доверенность от 22.01.2013), Шаломенцева Н.В. (доверенность от 11.01.2013).

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - общество "Строймеханизация", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 126 985 руб. 50 коп., предусмотренных государственным контрактом от 12.10.2011 N 2011.39732/196с.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.

По мнению Министерства, при исполнении условий государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту государственных учреждений здравоохранения Челябинской области не допускается нарушение условий контракта. Допущенная истцом просрочка исполнения обязательства по передаче объекта для выполнения работ не являлась предметом судебного разбирательства и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Общество "Строймеханизация" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2011 между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (заказчик) и обществом "Строймеханизация" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2011.39732/196с, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту зданий, помещений Государственных учреждений здравоохранения Челябинской области в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к контракту) (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта сроки этапов выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ.

Работы, поручаемые подрядчику, подлежат выполнению в следующие сроки: начало выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ; окончание работ: в отношении трех лечебных корпусов - 19.12.2011, трех лечебных корпусов и поликлиники - 20.09.2012 (п. п. 9, п. 3.2. контракта).

Стороны контракта согласовали в электронном виде график производства работ в лечебном учреждении, согласно которому срок начала проведения работ - октябрь 2011, окончание работ - 19.12.2011.

Согласно п. 4.1.4 контракта, заказчик передает подрядчику объект по акту передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту в состоянии, пригодном для выполнения работ.

Согласно акту передачи объекта к производству работ истец сдал, а ответчик принял для производства работ объект 14.11.2011.

В соответствии с п. 7.2. контракта, подрядчик за нарушение срока окончания работ, установленного пунктом 3.1, уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического окончания работ.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту от 12.10.2011 N 2011.39732/196с, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному контракту) на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами контракта согласован в электронном виде график производства работ в государственном учреждении здравоохранения "Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер", в котором определен срок начала работ - октябрь 2011, окончания работ - 19.12.2011. Данное обстоятельство подтверждено представителями истца и ответчика.

Актом передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту, из содержания которого следует, что объект был передан заказчиком подрядчику лишь 14.11.2011, подтверждается факт нарушения заказчиком обязанности по передаче подрядчику объекта для выполнения работ в согласованный срок (октябрь 2011).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что заказчиком допущено нарушение сроков исполнения обязанности по передаче объекта подрядчику (п. 4.1.4, 3.2 контракта), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, и соответственно, об отсутствии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-14900/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С.Крашенинников

Судьи

И.А.Краснобаева И.В.Матанцев