Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2013 г. N Ф09-349/12 по делу N А71-5195/2011

Екатеринбург

20 марта 2013 г.

Дело N А71-5195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А71-5195/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель Трошкова О.Г. - Скорнякова Е.Г. (доверенность от 11.03.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича - Гибадуллин Рамиль Илдусович с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма") о взыскании денежных средств в общей сумме 5 040 357 руб. 55 коп., в том числе задолженности по договорам займа, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трошков О.Г., производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 определение суда от 12.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 02.12.2011 дело N А71-5195/2011 принято к рассмотрению Арбитражным судом Удмуртской Республики.

20.02.2012 участник общества "Сигма" Трошков Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Сигма", участнику общества Валееву Марату Нурулловичу о признании недействительными договоров займа N 2007/3-001 от 01.03.2007, N З/07-02 от 02.04.2007, N 2007/З-005 от 31.05.2007, N 2007/З-008 от 09.07.2007, N 2007/З-010 от 07.08.2007, N 2007/З-012 от 10.09.2007, N 2007/З-014 от 04.10.2007, N 2007/З-016 от 14.11.2007, N 2007/З-019 от 05.12.2007, N 2007/З-022 от 17.12.2007, N 2008/01-З от 09.01.2008, N 2008/З-03 от 14.07.2008, N 2007/З-010 от 06.08.2008, N З-04/2008 от 10.09.2008, N З/09-2008 от 09.10.2008, N З-10/2008 от 10.11.2008, N З-11/2008 от 05.12.2008, N З-02/2009 от 11.01.2009, N З-03/2009 от 10.02.2009, N З-04/2009 от 12.03.2009, N З-05/2009 от 14.04.2009, N З-06/2009 от 12.05.2009, N З-08/2009 от 15.06.2009, в силу положений ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данное исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики, делу присвоен номер N А71-3778/2012.

Определением от 20.03.2012 дело N А71-5195/2011 и дело N А71-3778/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер N А71-5195/2011.

Решением суда от 08.06.2012 (судья Ходырев А.М.) исковые требования индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. в лице конкурсного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича удовлетворены в полном объеме: с общества "Сигма" взыскано 2 526 634 руб. 20 коп. долга, 1 933 506 руб. 95 коп. процентов за пользование займами, 580 216 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований Трошкова О.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Трошков О.Г. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 апелляционная жалоба Трошкова О.Г. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.10.2012. Определением от 01.10.2012 судебное заседание отложено до 30.10.2012.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.10.2012 поступило два документа от имени Трошкова О.Г., в том числе: ходатайство об отложении судебного разбирательства и заявление об отказе от исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) ходатайство об отказе от иска удовлетворено, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований Трошкова О.Г. отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Трошков О.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что не обращался в суд с ходатайством об отказе от исковых требований, полагает, что основания для прекращения производства по делу в части заявленных Трошковым О.Г. требований у суда отсутствовали.

Исследовав материалы дела, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

К числу условий принятия судом отказа от иска, влекущих прекращение производства по делу, в силу ч. 5 ст. 49 названного кодекса отнесены соответствие заявленного отказа закону и соблюдение прав и законных интересов третьих лиц.

При этом право совершения распорядительных действий в отношении спора положениями АПК РФ предоставлено лицам, участвующим в деле, заявившим соответствующие требования (ст. 44, 49 АПК РФ). В связи с этим суд при рассмотрении заявления истца от иска, помимо установленных частью 5 ст. 49 АПК РФ обстоятельств, должен проверить, заявлен ли отказ надлежащим лицом.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении представленного суду в письменном виде ходатайства об отказе от иска от лица Трошкова О.Г. указанное требование процессуального законодательства не исполнено.

Как видно из материалов дела, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 01.10.2012 поступили в электронном виде ходатайство от лица Трошкова О.Г. об отложении судебного разбирательства с целью рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а также ходатайство от лица Трошкова О.Г. об отказе от указанных исковых требований в полном объеме. С учетом изложенного, определением от 01.10.2012 судебное разбирательство было отложено с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В дальнейшем в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.10.2012 вновь поступило ходатайство от лица Трошкова О.Г. об отложении судебного разбирательства с целью рассмотрения апелляционной жалобы по существу с приложенными к данному ходатайству документами, обосновывающими доводы заявителя о необходимости удовлетворения его исковых требований, а, кроме того, в суд повторно поступило ходатайство от лица Трошкова О.Г. об отказе от указанных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, 29.10.2012 в суд одновременно от имени одного лица - Трошкова О.Г. поступили два процессуальных ходатайства, содержащие противоположные и взаимоисключающие волеизъявления, в том числе ходатайство об отложении судебного заседания с целью рассмотрения апелляционной жалобы и с просьбой об удовлетворении исковых требований Трошкова О.Г., и ходатайство об отказе от указанных исковых требований.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание наличие в обществе "Сигма" корпоративного конфликта, суду апелляционной инстанции следовало проверить и установить, на достижение какого именно процессуального результата направлена действительная воля заявителя.

Между тем, в нарушение норм процессуального права - ст. 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследование и оценку поступивших документов, с учетом указанных обстоятельств, не проводил и разрешил вопрос о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу без учета конкретных обстоятельств дела, в то время как, по утверждению Трошкова О.Г., ходатайство об отказе от исковых требований он не подписывал и в суд не предъявлял, при том, что в судебном заседании 01.10.2012 при наличии аналогичных противоречивых ходатайств суд пришел к выводу о невозможности их рассмотрения по существу.

Из изложенного следует что, разрешение судом апелляционной инстанции заявленного ходатайство с нарушением требований, установленных ст. 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения всех необходимых процессуальных действий, без исследования и оценки имеющихся доказательств и без учета конкретных обстоятельств дела, привело к принятию судом неправильного судебного акта, нарушающего права и законные интересы истца по делу - Трошкова О.Г.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела Семнадцатому арбитражному апелляционному суду надлежит исследовать и оценить ходатайство об отказе от иска с учетом всех имеющихся доказательств, конкретных обстоятельств дела, провести все необходимые процессуальные действия, принять по результатам рассмотрения данного ходатайства правильное и обоснованное процессуальное решение, на основании которого разрешить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А71-5195/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов