Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2013 г. N Ф09-6247/12 по делу N А50-15478/2011

Екатеринбург

22 марта 2013 г.

Дело N А50-15478/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - комитет, заявитель, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А50-15478/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Индивидуальный предприниматель Хайрулин Денис Алексеевич (далее - предприниматель Хайрулин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к комитету о признании незаконным решения от 27.07.2011 N 04/2957 об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 94,15 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 13; признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в непринятии решения об отчуждении заявителю указанного выше нежилого помещения, обязании комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) (с учетом уточнения требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Норман", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2012 (судьи Купреенков В.А., Смирнов А.Ю., Семенова З.Г.) постановление апелляционного суда отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено. Заявление предпринимателя Хайрулина Д.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе комитет просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда от 07.02.2012. По мнению заявителя, поскольку предприниматель Хайрулин Д.А. на момент обращения с заявлением о выкупе знал о том, что у него имелась задолженность перед бюджетом по пеням, что подтверждается письмом от 12.11.2009 N 04/2755 "О нарушении условий договора аренды", расчетом по договору N 99 по состоянию на 19.01.2010, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом необоснован. Комитет также указывает на то, что истец письмом от 10.11.2010 N 04/5811 был извещен об условиях приобретения по преимущественному праву арендуемого имущества и несоответствия документов, приобщенных к заявлению, требованиям установленным Законом N 159-ФЗ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Хайрулиным Д.А. (арендатор) заключен договор от 21.12.2003 N 99 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Краснокамского муниципального образования, общей площадью 73,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, д. 13.

Срок действия договора установлен сторонами со дня подписания приемо-сдаточного акта до 15.12.2004 (п. 1.1, 2.1 договора).

Названное помещение передано арендатору по акту от 21.12.2003.

Согласно соглашению от 01.05.2004 и соглашению от 18.06.2007 (зарегистрировано 11.09.2007) к указанному договору аренды площадь передаваемого в аренду помещения составила 94,15 кв. м и 88,6 кв. м соответственно.

Сторонами подписаны акты приема-передачи помещения от 01.05.2004, 18.06.2007.

В дополнительном соглашении от 21.09.2004 стороны установили, что договор от 21.12.2003 N 99 действует до 31.12.2009 (договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 30.11.2006), в дополнительном соглашении от 27.10.2009 (зарегистрировано 25.11.2009) срок действия договора продлен до 01.07.2015.

Согласно п. 3.1 названного договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 8.2.1 договора аренды от 21.12.2003 N 99 арендатор по требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по уплате арендных платежей.

Предприниматель 03.11.2010 обратился в комитет с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, д. 13, на основании положений Закона N 159-ФЗ.

В письме от 10.11.2010 N 04/5811 комитет разъяснил действующее законодательство и указал, что представленные предпринимателем документы не соответствуют требованиям, установленным данным Законом.

Ранее (до обращения предпринимателя Хайрулина Д.А. с заявлением о выкупе) Земским собранием Краснокамского муниципального района 01.12.2010 был утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2011 год. В перечень подлежащих приватизации объектов включено арендуемое истцом нежилое помещение общей площадью 94,15 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Комсомольский, д. 13.

Администрацией Краснокамского муниципального района вынесено постановление от 20.06.2011 N 329 о продаже муниципального имущества, в частности, названного нежилого помещения путем проведения торгов.

Информационные сообщения о продаже муниципального имущества размещены в средствах массовой информации.

Комитетом принято решение от 27.07.2011 N 04/2957 об отказе предпринимателю Хайрулину Д.А. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, в связи с наличием у него задолженности, с указанием на то, что действие Закона N 159-ФЗ распространяется на отношения, возникшие до 22.07.2006, а договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 30.11.2006. Кроме того, комитет сослался на наличие у предпринимателя задолженности свыше 100 000 руб.

По результатам открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене объекта, комитет (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Норман" (покупатель) заключили договор от 05.08.2011 купли-продажи спорного нежилого помещения.

В письме от 04.08.2011 N 04/3086 комитет сообщил предпринимателю Хайрулину Д.А. о продаже спорного помещения на аукционе обществу с ограниченной ответственностью "Норман".

Полагая, что отказ комитета не соответствует требованиям ст. 3, 4, 9 Закона N 159-ФЗ, нарушает его права и законные интересы в части преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал, что избранный предпринимателем Хайрулиным Д.А. способ защиты не приведет к восстановлению его прав, поскольку спорное имущество отчуждено комитетом третьему лицу на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции также указал на наличие у истца задолженности по пеням и сделал вывод о несоответствии предпринимателя требованиям Закона N 159-ФЗ и отсутствии у него преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества.

Отменяя постановление апелляционного суда, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционным судом не были выяснены все существенные обстоятельства дела, в частности, не исследованы доводы предпринимателя Хайрулина Д.А. о наличии в действиях комитета признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее Гражданский кодекс).

При новом рассмотрении данного дела апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Законом N 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об отказе в предоставлении преимущественного права) предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при определенных условиях, одним из которых в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона является своевременное внесение арендной платы.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен в ст. 4 названного Закона.

Судами установлено, что основанием для отказа предпринимателю Хайрулину Д.А. в выкупе арендуемого помещения, датированного 27.07.2011 N 04/2957, является указание на наличие задолженности в размере более 100 000 руб. При этом пояснений о составе этой задолженности и периоде ее образования в письме не содержится.

Иные обстоятельства, в частности, соответствует ли общество критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, срок нахождения имущества в пользовании арендатора, соответствие площади арендуемого помещения установленным нормативам, комитетом не оспаривалось.

С учетом того, что в Законе N 159-ФЗ не установлено абсолютно однозначных критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом", при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества суду необходимо давать оценку этому обстоятельству.

В целях применения указанного Закона критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пеней в принудительном порядке.

Как следует из материалов дела, арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 8.2.1 договора аренды арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по уплате арендных платежей.

Как установлено судами, в период действия договора аренды от 21.12.2003 N 99, до обращения предпринимателя Хайрулина Д.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка комитетом к взысканию не предъявлялась.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, а также исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на день обращения предпринимателя Хайрулина Д.А. в комитет с заявлением о выкупе (03.11.2010) и на день составления ответного письма комитета от 10.11.2010 истцу не было известно о наличии задолженности по пеням и размере этой задолженности.

При этом апелляционным судом учтено, что в соответствии с п. 8.2.1 договора от 21.12.2003 N 99 пока арендодателем требования об уплате пеней не заявлены, у арендатора не возникает обязанности по их уплате.

На основании изложенного апелляционным судом правомерно не принята ссылка комитета на вступившее в законную силу решение по делу N А50-21646/2011, которым с предпринимателя взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды, в качестве доказательства причинения ущерба интересам муниципального образования, являющегося основанием для отказа в реализации арендатором права, предусмотренного Законом N 159-ФЗ.

Таким образом, установив, что задолженность по основному долгу, выявленная за период с 10.01.2009 по 03.11.2010, предпринимателем Хайрулиным Д.А. незамедлительно погашена сразу после получения отказа о выкупе, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный факт с учетом конкретных обстоятельств данного дела не может считаться ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по исполнению договора аренды.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено апелляционным судом, ни перед обращением предпринимателя Хайрулина Д.А. с заявлением о выкупе арендованного имущества, ни непосредственно после поступления этого заявления ответчиком не была выражена воля на взыскание долга, пеней, не сообщен и их размер. Комитет на протяжении восьми месяцев уклонялся от разрешения вопроса по существу и использовал это время для взыскания задолженности по пеням через суд, на решение которого сослался затем при рассмотрении настоящего дела, как на причину, препятствующую принятию положительного решения по заявлению предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя Хайрулина Д.А.

Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных апелляционным судом доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А50-15478/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров