Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2013 г. N Ф09-927/13 по делу N А07-14701/2011

Екатеринбург

19 марта 2013 г.

Дело N А07-14701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Мындря Д.И., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влада" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А07-14701/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк") - Арсланова Л.М. (доверенность от 28.12.2012 N 06-1-05/471).

Обществом с ограниченной ответственностью "Влада" (далее - общество "Влада") заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь финансового директора Старуна А.В. Названное ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что указанная причина неявки, с учетом наличия у суда сведений о надлежащем извещении общества "Влада" о времени и месте судебного разбирательства, а также с учетом ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является уважительной.

Общество "Влада" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Социнвестбанк" о признании прекращенным договора залога от 20.02.2009 N 43/1, о прекращении ипотеки в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства по договорам залога от 27.04.2007, 13.07.2007.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Исмагилов Фидан Лукманович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда отменено. В удовлетворении требований общества "Влада" о прекращении договора залога от 20.02.2009 N 43/1, о прекращении ипотеки по договору залога недвижимости от 27.04.2007 и по договору залога недвижимости от 13.07.2007 в отношении права аренды земельного участка общей площадью 14 534 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский р-н, с. Ефремкино, 160 метров на юго-запад, и в отношении объекта незавершённого строительства: назначение - нежилое, одноэтажное, общей площадью 4730,90 кв. м, кадастровый номер 02:235:2/2004:864, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский р-н, с. Ефремкино, 160 метров на юго-запад, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Как указывает заявитель, в основу принятого судом апелляционной инстанции постановления положен довод общества "Социнвестбанк" о соблюдении им срока для изъявления согласия на получение имущества, не реализованного на торгах, что, по мнению заявителя, нарушает требования п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), противоречит решению Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 и определению Верховного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012, имеющих в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого спора. По утверждению заявителя, судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт неуплаты обществом "Социнвестбанк" разницы между задолженностью и стоимостью заложенного имущества, составляющей 560 270 руб. 70 коп., подлежащей уплате одновременно с выражением согласия оставить заложенное имущество за собой. Заявитель считает решение суда первой инстанции о прекращении ипотеки законным и обоснованным, принятым с учетом того, что взыскателем не совершены все необходимые последовательные действия по реализации права на оставление заложенного имущества за собой, а также с учетом преюдиции, установленной названными судебными актами судов общей юрисдикции. Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что информация об объявлении торгов несостоявшимися была опубликована в газете "Башкортостан" и на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление службы судебных приставов).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 03.06.2010 по делу N 2-1449/10 удовлетворено в полном объеме исковое заявление общества "Социнвестбанк" о взыскании солидарно с общества "Влада", Старуна И.Б., Вязового К.В., Давыдова В.Л. в пользу общества "Социнвестбанк" задолженности в размере 10 440 369 руб. 30 коп., из которых по генеральному соглашению от 27.04.2007 N 43, от 13.07.2007 N 67 - 7 800 000 руб. основного долга, 1 349 998 руб. 66 коп.- задолженность по процентам, 162 036 руб. 01 коп. - пени, расходы по уплате госпошлины - 22 000 руб.

По договорам залога имущества обращено взыскание на заложенное имущество общества "Влада": по договору залога от 20.02.2009 N 43/1 - имущество на сумму 167 820 руб., по договорам залога недвижимости от 27.04.2007, 13.07.2007 - объект незавершенного строительства, площадью 4730,9 кв. м., на сумму 13 313 904 р. 52 коп., право аренды земельного участка площадью 14 534 кв. м на сумму 86 095 руб. 48 коп., по договору залога от 20.02.2009 N 43 - транспортные средства на сумму 113 185 руб., по договору залога от 20.02.2009 N 67/1 - имущество Старуна И.Б. на сумму 1 436 000 руб.

Во исполнение решения по указанному делу от 03.06.2010 выдан исполнительный лист N 2-1442/10.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан 16.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 80/50/12054/2/2010 в отношении общества "Влада", взыскателем указано общество "Социнвестбанк".

Судебным приставом-исполнителем арестованы объекты ипотеки, реализация имущества поручена Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Первые торги проведены 07.02.2011 и признаны несостоявшимися.

Повторные открытые торги по продаже арестованного заложенного имущества согласно протоколам от 25.03.2011 N 25, от 01.04.2011 N 27 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Судебный пристав-исполнитель Исмагилов Ф.Л. направил обществу "Социнсвестбанк" письма от 18.04.2011 N 5831/1, N 5831 с предложением в порядке п. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве оставить за собой заложенное имущество в связи с тем, что торги по его реализации не состоялись, предоставив взыскателю 15 дней с момента получения данного предложения для сообщения судебному приставу-исполнителю своего решения.

Данные письма были направлены посредством факсимильной и почтовой связи 18.04.2011.

Письмом от 04.05.2011 N 06-4-02/643, полученным Управлением службы судебных приставов 16.05.2011, взыскатель выразил согласие оставить заложенное имущество за собой в полном объёме, с учётом понижения его стоимости на 25%, а именно: объект не завершённый строительством, общей площадью 4730,9 кв. м, находящийся по адресу: Кармаскалинский р-н, с. Ефремино, 160 метров к юго-западу стоимостью 9 985 428 руб. 39 коп.; право аренды на земельный участок общей площадью 14534 кв. м по адресу: Кармаскалинский район, 160 метров к юго-западу, стоимостью 889 571 руб. 61 коп.; промышленное оборудование на сумму 125 641 руб., всего имущества на сумму 11 000 640 руб.

Взыскатель отказался от права аренды земельного участка со сниженной стоимостью на 25% на сумму 889 571 руб. 61 коп.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении общества "Влада" по обращению взыскания на имущество в пользу общества "Социнвестбанк" 07.06.2011 было вынесено два постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которым обществу "Социнвестбанк" передан объект незавершенного строительства, являющийся предметом залога по договору залога недвижимости от 13.07.2007 и оборудование, являющееся предметом договора залога имущества от 20.02.2009 N 43/1.

Данные постановления были обжалованы обществом "Влада" в Кармаскалинском районном суде Республики Башкортостан.

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Исмагилова Ф.Л., а также отменены постановления судебного пристава исполнителя от 07.06.2011 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - незавершенного строительством объекта, являющегося предметом залога по договору залога недвижимости от 13.07.2007, и оборудования, являющегося предметом договора залога имущества от 20.02.2009 N 43/1.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 по делу N 33-6798/12 решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 изменено в части; из мотивировочной части решения исключено суждение о прекращении договора залога. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество "Влада", ссылаясь на положения п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, обратилось в суд с требованиями о прекращении договора залога от 20.02.2009 N 43/1, прекращении ипотеки в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства по договорам залога от 27.04.2007, 13.07.2007.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество "Социнвестбанк", пропустив срок, установленный п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), утратило право взыскателя (залогодержателя) на получение имущества не реализованного на торгах.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании п. 4, 5 ст. 58 Закона об ипотеке, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12 (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 5574/12), пришел к выводу о соблюдении обществом "Социнвестбанк" срока для сообщения о своем согласии на получение имущества не реализованного на торгах, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для прекращения залога не имелось.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (п. 2 ст. 58 Закона об ипотеке).

Согласно п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п. 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (п. 4, 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке прямо устанавливает порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что торги по реализации заложенного имущества дважды были признаны несостоявшимися.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ N 5574/12, в случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом тех обстоятельств, что общество "Социнвестбанк" участия в торгах по реализации заложенного имущества не принимало, доказательств опубликования результатов повторных публичных торгов в материалы дела не представлено, начало течения месячного срока для сообщения взыскателем согласия об оставлении предмета залога за собой следует исчислять с даты получения взыскателем предложения судебного пристава-исполнителя о предложении оставить за собой заложенное имущество.

Материалами дела подтверждено, что обществу "Социнвестбанк" стало известно о том, что торги не состоялись, из писем судебного пристава- исполнителя Исмагилова Ф.Л. от 18.04.2011 N 5831 и N 5831/1, в которых содержалось предложение названному обществу в порядке п. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве оставить за собой заложенное имущество.

Общество "Социнвестбанк" в письме от 04.05.2011 N 06-4-02/643, полученном службой судебных приставов 16.05.2011, выразило согласие оставить имущество за собой в полном объёме, с учётом понижения его стоимости на 25%.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, даже учитывая дату получения службой судебных приставов-исполнителей (16.05.2011) письма общества "Социнвестбанк" от 04.05.2011 N 06-4-02/643, установленный п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке срок не является пропущенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Влада" требований.

Ссылка заявителя на опубликование информации об объявлении торгов несостоявшимися в газете "Башкортостан" и на сайте Управления службы судебных приставов подлежит отклонению.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не было об этом заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций обстоятельства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доводах жалобы не содержатся указания на дату и номер печатного издания, а также на дату появления данной информации в сети интернет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции противоречит решению Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 и определению Верховного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012, имеющих в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А07-14701/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влада" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Д.И. Мындря С.В. Лазарев