Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2013 г. N Ф09-1142/13 по делу N А60-33533/2012

Екатеринбург

20 марта 2013 г.

Дело N А60-33533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 по делу N А60-33533/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

При этом суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Суд первой инстанции указал на то, что поскольку проверка проводилась по жалобе потребителя с целью защиты прав потребителей, то срок для привлечения к ответственности составляет один год и он не истек. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, однако суждений касаемо сроков привлечения к ответственности не высказал.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока давности привлечения к ответственности; вывод судов о том, что датой обнаружения события правонарушения является 15.06.2012 не соответствует обстоятельствам дела - поскольку акт проверки составлен 05.06.2012; административный орган вышел за пределы проведения проверки, проверив соблюдение обществом законодательства о соответствии продукции техническим регламентам.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по распоряжению управления от 05.05.2012 N 0101010317/8186 на основании жалобы потребителя проведена внеплановая проверка общества (магазин "Пятерочка", расположенного по адресу: г. Н. Тагил, Октябрьский проспект, 15а), оформленная актом от 05.06.2012, по результатам которой выявлены факты нарушений обществом обязательных требований к продукции технического регламента и государственного стандарта, а именно: общество допустило продажу консервов мясных "Говядина тушеная" высший сорт в жестебанках массой нетто 338 г, с указанием на верхней крышке банки даты изготовления "20 01 12, 1 01, АЗ", с указанием на боковой поверхности банки изготовителя: общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт", Россия, г. Курган, ул. Некрасова, 1, не соответствующих обязательным требованиям п.п. 5.1.1, 5.1.3 (табл. 2) ГОСТ Р 54033-2010 "Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия" по показателям "внешний вид и консистенция" - фактически: кусочки мяса массой менее 30 г в разных банках составляют от 39,7% до 68,4% от общей массы мяса, вместо: кусочки мяса массой менее 30 г не должны составлять более 10% общей массы мяса, "массовая доля мяса и жира" - фактически: 30,3% +_ 0,1%, вместо: не менее 58,0%, "белок" - фактически: 5,4 г/100 г +_ 0,1 г/100 г, вместо: не менее 15,0 г/100 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.06.2012 по части 1 статьи 14.43 Кодекса, который вместе с материалами проверки направлен административным органом в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения при отсутствии оснований, позволяющих освободить его от привлечения к ответственности.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Как видно из материалов дела и установлено судами, датой обнаружения события правонарушения является 15.06.2012 (дата окончания проверки и составление акта, содержащего выводы о допущенных нарушениях)

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (04.10.2012) трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, основания для привлечения общества к ответственности отсутствовали.

Указанное обстоятельство в силу подп. 2 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 Кодекса составляет один год, и он соблюден, основан на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания. Предусмотренное данной нормой административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции. Соответственно срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса составляет три месяца.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах иные доводы кассационной жалобы не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 по делу N А60-33533/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской отказать.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко