Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2013 г. N Ф09-121/13 по делу N А47-7084/2012

Екатеринбург

18 марта 2013 г.

Дело N А47-7084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - общество "Технотранс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А47-7084/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее - общество "НИКО-БАНК") - Загребнева Е.Е. (доверенность от 10.01.2013).

Общество "Технотранс" в лице конкурсного управляющего Портновой Е.Ю. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "НИКО-БАНК" о взыскании 465 431 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2012 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сагитов Малик Яхимович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2012 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "НИКО-БАНК" в пользу общества "Технотранс" взыскано 403 000 руб. неосновательного обогащения, 60 539 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Технотранс" просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель жалобы, по условиям кредитного договора от 05.03.2008 N 17Н-9/08 (далее - кредитный договор) возможность погашения долга за заемщика третьими лицами условиями договора и приложений к нему не предусмотрена; письменные соглашения о переходе обязанности по перечислению денежных средств за должника к обществу "Технотранс" отсутствуют, то есть Сагитов М.Я. не возлагал исполнение обязательств на третье лицо - общество "Технотранс"; доказательства того, что общество "НИКО-БАНК" является добросовестным кредитором и приняло как причитающееся с Сагитова М.Я. предложенное обществом "Технотранс", в то время как общество "Технотранс" не предлагало обществу "НИКО-БАНК" исполнение обязательств за Сагитова М.Я., не представлено. У общества "НИКО-БАНК" отсутствовали основания для принятия исполнения обязательства по кредитному договору от общества "Технотранс" и ему надлежало проверить обоснованность внесения средств по указанным договорам третьим лицом, так как выступало стороной в кредитном договоре.

В представленном отзыве общество "НИКО-БАНК" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между обществом "НИКО-БАНК" и Сагитовым М.Я. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого общество "НИКО-БАНК" обязалось предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 154 000 руб., а последний обязался возвратить кредит в срок - 04.03.2013 и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, определенных данным договором.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлена обязанность общества "НИКО-БАНК" открыть ссудный счет и предоставить кредит заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика N 40817810800090000175, открытый в обществе "НИКО-БАНК".

Для проведения операций по кредитному договору между обществом "НИКО-БАНК" и Сагитовым М.Я. заключен договор от 05.03.2008 N 2008/003844, по условиям которого общество "НИКО-БАНК" обязалось открыть и вести текущий счет Сагитова М.Я. N 40817810800090000175 и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 2.5 кредитного договора предусмотрено, что в течение всего срока пользования кредитом заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в виде единого аннуитетного платежа в сумме 30 929 руб. 18 коп.

Сагитовым М.Я. 05.03.2008 дано распоряжение обществу "НИКО-БАНК" ежемесячно в последний день календарного месяца, начиная с 31.03.2008, перечислять с банковского счета N 40817810800090000175 сумму ежемесячного аннуитетного платежа.

В период с апреля 2008 года по август 2009 года с расчетного счета общества "Технотранс", открытого в филиале "Газпромбнк" (ОАО) в г. Оренбурге, и с расчетного счета, открытого в Екатеринбургском филиале открытого акционерного общества "УРСА БАНК", перечислены денежные средства в сумме 403 000 руб. на счет Сагитова М.Я., открытый в обществе "НИКО-БАНК", с указанием в назначении платежа "оплата по договору 2008/003844" и "оплата по кредитному договору от 05.03.2008 N 17Н-9/08".

Ссылаясь на то, что документы, на основании которых осуществлено списание денежных средств в сумме 403 000 руб. для погашения кредита Сагитова М.Я. с расчетного счета общества "Технотранс", в частности, договор и иные документы на перечисление денежных средств, у общества "Технотранс", отсутствуют, общество "Технотранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "НИКО-БАНК" 403 000 руб. неосновательного обогащения, 62 431 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.05.2010 до 21.03.2012 (676 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "НИКО-БАНК" доказательств того, что Сагитовым М.Я. возложено исполнение обязательства по кредитному договору на третье лицо не представлено, ввиду чего у общества "НИКО-БАНК" отсутствовали основания для принятия исполнения обязательств по кредитному договору за должника Сагитова М.Я. от третьего лица - общества "Технотранс".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Указанная правовая позиция содержится в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2010 N 7945/10.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе кредитный договор, договор от 05.03.2008 N 2008/003844, платежные поручения с назначением платежа "оплата по кредитному договору от 05.03.2008 N 17Н-9/08" и "оплата по договору 2008/003844", приняв во внимание, что денежные средства перечислены на расчетный счет Сагитова М.Я., который указан в кредитном договоре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производя спорные платежи, общество "Технотранс" продемонстрировало обществу "НИКО-БАНК" свою осведомленность о характере и условиях возникших между Сагитовым М.Я. и обществом "НИКО-БАНК" обязательств и предложило последнему принять денежные средства в счет оплаты задолженности за Сагитова М.Я по кредитному договору.

Учитывая наличие между обществом "НИКО-БАНК" и Сагитовым М.Я. договорных обязательств, суд апелляционной инстанции верно указал, что общество "НИКО-БАНК" правомерно приняло платежи, осуществленные обществом "Технотранс", в качестве исполнения обязательств по кредитному договору за Сагитова М.Я.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 465 431 руб. 42 коп. общество "НИКО-БАНК" получило от общества "Технотранс" в счет исполнения обязательства Сагитова М.Я. по кредитному договору, в связи с чем уплаченные обществом "Технотранс" денежные средства не являются неосновательным обогащением для общества "НИКО-БАНК".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу "Технотранс" в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что обществу "Технотранс" кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты суду кассационной инстанции не представлены, с общества "Технотранс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А47-7084/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Технотранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Технотранс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова