Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2013 г. N Ф09-251/13 по делу N А60-19188/2011

Екатеринбург

22 марта 2013 г.

Дело N А60-19188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИПР" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А60-19188/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "КИПР" (далее - общество "КИПР") - Соловьев М.С. и Егоров И.А. (доверенность от 12.11.2012).

Общество "КИПР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации по принятию решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка (кадастровый номер 66:41:0701024:16, площадь 360 кв. м), для строительства здания музея-галереи и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 заявление удовлетворено.

Общество "КИПР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 (судья Горбашова И.В.) названное решение суда разъяснено на основании заявления общества "КИПР".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) определение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, данное судом первой инстанции разъяснение решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 соответствует требованиям ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит конкретизацию обязанности администрации по принятию решения о предоставлении обществу "КИПР" в аренду земельного участка, а именно совершение необходимых и достаточных действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления, в том числе действий по восстановлению записи о земельном участке в Государственном кадастре недвижимости. Заявитель считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что определением суда о разъяснении судебного акта на администрацию возложены дополнительные обязанности. Заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны администрации, поскольку исполнение, возложенной судом обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка, администрация ставит в зависимость от совершения обществом "КИПР" действий по восстановлению в заявительном порядке в органах кадастрового учета данных о спорном земельном участке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 удовлетворены требования общества "КИПР" о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка (кадастровый номер 66:41:0701024:16, площадь 360 кв. м), для строительства здания музея-галереи, на администрацию возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении обществу "КИПР" указанного земельного участка.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу было установлено, что ответчиком 01.07.2008 принято постановление N 2559, которым утвержден проект границ N 24115 и акт о выборе земельного участка площадью 360 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, заявителю предварительно согласовано место размещения на данном земельном участке здания музея-галереи. Указанным постановлением на заявителя была возложена обязанность выполнить комплекс работ, в том числе по осуществлению кадастрового учета земельного участка.

Во исполнение данного постановления испрашиваемый земельный участок был поставлен заявителем на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0701024:16.

Установив, что администрацией было допущено бездействие, связанное с уклонением от принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701024:16 в аренду для строительства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и обязал ответчика принять такое решение.

В заявлении о разъяснении решения суда обществом "КИПР" указано на неисполнение решения суда в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701024:16 имел "временный" статус и был снят с кадастрового учета в связи с истечением 2-летнего срока со дня постановки на кадастровый учет. Общество "КИПР" просило указать, что исполнение решения суда от 11.10.2011 предполагает также совершение администрацией действий по обращению администрации в орган кадастрового учета с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет повторно либо восстановлении сведений о нем в государственном кадастре недвижимости, предъявлением администрацией требований об оспаривании снятия земельного участка с кадастрового учета, принятием администрацией решения о продлении срока действия предварительного согласования места размещения объекта.

Определением суда от 11.09.2012 заявление общества "КИПР" удовлетворено, разъяснено, что возложенная на администрацию обязанность включает принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду, а также предполагает совершение ответчиком всех необходимых и достаточных для этого действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления, включая действия по постановке земельного участка на кадастровый учет или восстановления записи о нем в государственном кадастре недвижимости.

На указанное определение суда администрацией подана апелляционной жалоба. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылалась на то, что согласно п. 1 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Из чего следует, что суд первой инстанции, разъясняя решение суда, обязал администрацию осуществить действия, которые в силу названной нормы возложены на обществе "КИПР".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные судом разъяснения выходят за рамки заявленного требования и изменяют содержание решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011, что в силу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе в соответствии с требованиями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество "КИПР" фактически просило дополнить судебный акт указанием на обязанность ответчика совершить определенные действия, связанные с постановкой земельного участка на кадастровый учет либо восстановлением сведений о нем в государственном кадастре недвижимости, что действующим процессуальным законом не предусмотрено. Вопросы, поставленные обществом в указанном заявлении, предметом судебного разбирательства не являлись, при рассмотрении дела не исследовались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какая-либо затруднительность в понимании содержания резолютивной части решения суда от 11.10.2011, отсутствует. Положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется. Кроме того, суд правомерно указал, что данные судом разъяснения изменяют содержание решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011, что в силу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Доводы общества "КИПР", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А60-19188/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИПР" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев