Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2013 г. N Ф09-13948/12 по делу N А76-11582/2012

Екатеринбург

19 марта 2013 г.

Дело N А76-11582/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Уралпроммаш" (далее - общество "Уралпроммаш") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А76-11582/12 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Уралпроммаш" - Саханькова Т.В. (доверенность от 01.08.2013 N 5-юр).

Открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - общество "Выксунский металлургический завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Уралпроммаш" с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и убытков, возникших в связи с устранением недоброкачественной продукции по договору поставки от 11.01.2011 N 277 -ЛА/ТЛС, всего в сумме 2 176 003 руб.

Обществом "Уралпроммаш" заявлен встречный иск к обществу "Выксунский металлургический завод" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, возникшими в связи с несвоевременной оплатой продукции по договору поставки от 11.01.2011 N 277 -ЛА/ТЛС, в сумме 159 276 руб. 28 коп. (с учетом заявленного обществом "Уралпроммаш" и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера встречных исковых требований).

Решением суда от 28.08.2012 (судья Худякова В.В.) исковые требования общества "Выксунский металлургический завод" удовлетворены частично. С общества "Уралпроммаш" в пользу общества "Выксунский металлургический завод" взыскана неустойка в сумме 196 965 руб. В остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу N А76-11582/2012 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменено, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" в пользу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" неустойка за просрочку поставки продукции по договору поставки N 277-ЛА/ТЛС от 11.01.2011 в сумме 2 091 765 руб.

В кассационной жалобе общество "Уралпроммаш" просит постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что заявленный обществом "Выксунский металлургический завод" размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем считает, что удовлетворение требований истца в полном объеме нарушает баланс интересов участников гражданского оборота и ведет к необоснованному обогащению кредитора за счет должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сторонами спора заключен договор поставки от 11.01.2011 N 277-ЛА/ТЛС, в соответствии с которым общество "Уралпроммаш" обязалось произвести поставку товара согласно спецификации, являющейся приложением к договору, на склад общества "Выксунский металлургический завод", а также оказать услуги по шефмонтажу и шеф-наладке.

Пунктом 4.1 спецификации N 1 к договору установлено, что поставка производится в следующем порядке: 1 партия (позиция 3 пункта 1 спецификации) до 01.02.2011; 2 партия (позиции 1 и 2 пункта 1 спецификации) до 01.03.2011

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата товара и услуг производится в порядке и на условиях, установленных в приложении N 1, в соответствии с которыми покупатель в течение 30 календарных дней с даты поставки всего объема товара осуществляет платеж в размере 80% на сумму 8 548 864 руб. и, соответственно, в размере 20% на сумму 2 137 216 руб. в течение 30 дней после подписания акта об успешном проведении услуг по шефмонтажу и шеф-наладке.

В п. 4.1 приложения N 2 к договору стороны согласовали, что дата начала шефмонтажа согласовывается в течение 1 месяца до даты поставки товара.

Обществом "Уралпроммаш" отгрузка товара произведена 24.03.2011, 31.05.2011, 10.06.2011.

Платежными поручениями от 30.06.2011 N 735, от 30.06.2011 N 72569, от 27.07.2011 N 458, от 30.12.2011 N 490 обществом "Выксунский металлургический завод" произведена оплата за поставленный товар в сумме 3461199 руб. 60 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования по договору от 11.01.2011 N 277-ЛА/ТЛС, а также поставку некачественной продукции, при устранении недостатков которой истец понес убытки, общество "Выксунский металлургический завод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что обществом "Выксунский металлургический завод" нарушено обязательство по своевременной оплате поставленной продукции, общество "Уралпроммаш" обратилось в суд со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и установив, что ответчиком допущена просрочка в отгрузке товара, предусмотренного договором, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки. Полагая, что размер неустойки чрезмерно завышен и имеются основания для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, ссылаясь на применение двукратной ставки банковского процента (16% ), снизил ее размер до 196 965 руб. Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из недоказанности истцом состава гражданско-правовой ответственности. Удовлетворяя требования общества "Уралпроммаш" по встречному иску, суд указал на доказанность материалами дела факта нарушения обществом "Выксунский металлургический завод" обязательств по оплате товара.

Арбитражный апелляционный суд, пересматривая дело в рамках заявленных доводов, отменил решение суда в части взыскания неустойки. При этом суд, проанализировав абз. 3, 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с условиями договора неустойки ответчик не представил. Опровергая произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, (фактически исходя из однократной учетной ставки рефинансирования Банка России - 8% годовых, а не из двукратной), суд апелляционной инстанции указал, что судом не принято во внимание, что, подписывая договор поставки от 11.01.2011 N 277-ЛА/ТЛС, ответчик выразил согласие с условиями договора, в том числе с предусмотренным в п. 5.1 порядком начисления пени. Учитывая размер пени, установленный сторонами в договоре из расчета 0,2% за каждый день просрочки, значительный срок нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки.

Расчет суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции неверным, поскольку, несмотря на то, что суд первой инстанции указал на двукратную учетную ставку рефинансирования Банка России - 16% годовых, взысканная сумма фактически соответствует применению однократной ставки рефинансирования - 8%. Кроме того, при расчете неустойки исключена сумма налога на добавленную стоимость (НДС), что признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам девствующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки при невыполнении поставщиком своих обязательств.

По расчетам истца размер неустойки составил 2 091 765 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 ""Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, значительный срок нарушения обязательства, принимая во внимание свободу воли сторон гражданско-правовых отношений при заключении договора и согласовании его условий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика 2 091 865 руб.

При этом судом также отмечено, что при осуществлении расчета размера неустойки судом первой инстанции фактически применена ставка рефинансирования в размере 8%, что не соответствует п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из расчета неустойки суммы налога на добавленную стоимости не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма НДС является составной частью стоимости предоставления по договору и не должна исключаться из нее при расчете размера неустойки.

Ссылка заявителя на нестабильное финансовое положение отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о наличии задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии объективных причин для ее уменьшения, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А76-11582/12 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова