Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2013 г. N Ф09-1791/11 по делу N А07-22288/2006

Екатеринбург

20 марта 2013 г.

Дело N А07-22288/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу N А07-22288/2006 о признании муниципального унитарного предприятия "Дорожник" (далее - предприятие "Дорожник", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Мустафин Э.Г. (доверенность от 05.02.2013 N 234); Завадич П.В. (доверенность от 05.02.2013 N 233);

должника - Раянов Н.М. (доверенность от 13.02.2013 N 1/12); конкурсный управляющий Улямаев С.Н. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по делу N А07-22288/2006).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 предприятие "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Улямаев Салават Назятович.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве предприятия "Дорожник" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности и взыскании 17 467 749 руб. 53 коп. за счет казны городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 (судья Гаврикова Р.А.) заявленные требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судья Забутырина Л.В.) апелляционная жалоба администрации возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, администрация подала кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных выводов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями муниципального образования и банкротством должника, поскольку рост кредиторской задолженности и признаки банкротства имелись у должника до изъятия имущества собственником. Администрация обращает внимание на то, что ухудшение финансового состояния предприятия начало прослеживаться задолго до издания распоряжений от 28.04.2006 N 136, от 16.06.2006 N 191. Судом необоснованно, по мнению заявителя, оставлен без внимания факт списания должником дебиторской задолженности в размере 1 248 000 руб. по причине отсутствия первичных документов, которые могли пойти на погашение задолженности перед кредиторами, вина администрации в ненадлежащем ведении делопроизводства на предприятии отсутствовала.

В дополнении к кассационной жалобы ответчик, указал, что судом не исследованы и не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что значительная часть имущества предприятия "Дорожник" передана муниципальному унитарному предприятию "Зеленхоз" (далее - предприятие "Зеленхоз"), указанная сделка ничтожной не признана, что должно было быть учтено судом при определении размера субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения конкурсным управляющим к ответственности руководителей должника, судом не исследована "степень вины" ответчика, не дана оценка виновному бездействию конкурсного управляющего предприятия "Дорожник" при рассмотрении исковых требований (дела N А07-3960/2011, А07-3652/2011, А07-5438/2012); в рамках дела N А07-3960/2011 распоряжения главы администрации от 28.04.2006 N 136, от 16.06.2006 N 191 судом недействительными (ничтожными) не признаны.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, Федеральная налоговая служба просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судом установлено, что предприятие "Дорожник" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Республики Башкортостан 19.12.2002.

В соответствии с п. 1.3 Устава предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником. В соответствии с п.1.4 функции учредителя предприятия осуществляют от имени Муниципального образования администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.

В п. 2.1, 2.2 Устава предприятия "Дорожник" указаны цели и предмет деятельности предприятия. Так, предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности: строительство, ремонт и содержание городских дорог, зеленых насаждений; строительство объектов производственного, жилищного, социально-бытового назначения. Предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, кроме деятельности направленной на создание объектов социально-культурного назначения и строительства жилья в целях обеспечения потребностей работников предприятия.

На основании распоряжения главы администрации от 04.04.2002 N 145-р приняло в качестве уставного капитала имущество в размере 100011 руб.: склад (литера Б1), расположенный по адресу: г. Мелеуз, ул. Ленина; гараж (литера А), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, за чертой г. Мелеуз, северо-восточная часть.

На основании распоряжения от 30.07.2003 N 243 "О внесении дополнений в распоряжение главы администрации от 04.04.2002 г. N145-р" предприятие "Дорожник" приняло в качестве уставного капитала недвижимое имущество, товарно-материальные ценности балансовой стоимостью в размере 22 177 387 руб. 70 коп.

В дальнейшем, 17.01.2006, созданы и зарегистрированы в Едином государственной реестре юридических лиц муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-ремонтного строительства" (далее - предприятие "Дорремстрой) и предприятие "Зеленхоз".

Распоряжением главы администрации от 28.04.2006 N 136 "О передаче имущества на баланс предприятия "Дорремстрой" часть недвижимого и движимого имущества, принадлежащего предприятия "Дорожник" на праве хозяйственного ведения балансовой стоимостью 14 240 180,22 руб., передана на баланс предприятия "Дорремстрой".

Распоряжением главы администрации от 28.04.2006 N 133 "О передаче имущества на баланс предприятия "Зеленхоз" часть недвижимого и движимого имущества, принадлежащего предприятию "Дорожник" на праве хозяйственного ведения балансовой стоимостью 7 419 919,95 руб., передана на баланс предприятия "Зеленхоз".

Распоряжением главы администрации от 16.06.2006 N 191 "О передаче имущества на баланс предприятию "Дорремстрой" часть недвижимого имущества, принадлежащего предприятию "Дорожник" на праве хозяйственного ведения балансовой стоимостью 458 780 руб. передана на баланс предприятия "Дорремстрой".

Распоряжением главы администрации от 14.08.2006 N 246 "О передаче имущества на баланс предприятия "Зеленхоз" часть имущества, принадлежащего предприятию "Дорожник" на праве хозяйственного ведения балансовой стоимостью 330593,67 руб. передана на баланс предприятия "Зеленхоз".

Решением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3960/2011 от 21.10.2011 первоначальные исковые требования предприятия "Дорремстрой" удовлетворены. Суд признал право хозяйственного ведения за предприятием "Дорремстрой" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Мелеуз, ул. Ленина, 2: административное здание, литера А, площадью 566,4 кв. м; пристрой, литера А1, площадью 897,8 кв. м; пристрой, литера А2, площадью 356,5 кв. м; гараж, литера Б2, площадью 642,7 кв. м; проходная, литера В, площадью 5,8 кв. м; а также административное здание литера А, площадью 168,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181, одновременно признав прекращенным в отношении тех же объектов право хозяйственного ведения, зарегистрированное за предприятием "Дорожник". В удовлетворении встречных исковых требований МУП "Дорожник" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3960/2011 отменено в части, ввиду пропуска срока исковой давности заявителем. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что оформленная посредством издания распоряжений администрации от 28.04.2006 N 136 и от 16.06.2006 N 191 и актов приема-передачи имущества сделка, одновременно являющаяся основанием для прекращения права хозяйственного ведения предприятия "Дорожник" и возникновением права у предприятия "Дорремстрой", является недействительной (ничтожной).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.09.2006 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) о признании предприятия "Дорожник" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения уполномоченного органа с указанным заявлением послужило наличие у должника непогашенной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 19 999 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 предприятие "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия "Дорожник" утвержден Улямаев Салават Назятович.

На дату проведения первого собрания кредиторов сумма требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов предприятия "Дорожник", составила 19 999 000 рублей.

Полагая, что действия собственника по изъятию имущества привели к прекращению хозяйственной деятельности предприятия "Дорожник", его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации на основании ст. 10 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) в порядке субсидиарной ответственности 17 467 749 руб. 53 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 12 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 данного Закона.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в указанной редакции, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 7 Закона об унитарных предприятиях.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 названного Кодекса право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Указанные нормы права правомерно приняты судом первой инстанции

во внимание при оценки действий собственника по изъятию имущества, переданного предприятию "Дорожник". Соответствующие разъяснения также закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Проанализировав имеющиеся в деле документы финансово-бухгалтерской отчетности должника, отчет временного управляющего, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями администрации по изъятию имущества, переданного на праве хозяйственного ведения названному предприятию для осуществления уставной деятельности, и банкротством должника.

Судом установлено, что в результате выбытия в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 основных средств на сумму 3120000 руб., запасов на сумму 4545000 руб., за период с 24.03.2005 по 13.04.2007 выручка упала с 32 497 000 руб. до 759 000 руб.

Согласно ст. 11 Закона об унитарных предприятиях имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Изучив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что до изъятия имущества из хозяйственного ведения у предприятия была возможность осуществлять предусмотренную Уставом деятельность, исполнять обязательства перед кредиторами. После издания администрацией названных распоряжений и передачи имущества другим муниципальным унитарным предприятиям предприятие "Дорожник" лишилось возможности осуществлять данную деятельность, следствием чего стало увеличение текущей задолженности предприятия по заработной плате, прекращение исполнения гражданско-правовых обязательств (по оплате полученных товаров (работ, услуг) и признание предприятия банкротом, то есть причинение вреда как самому предприятию, так и его кредиторам.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что действия собственника по безвозмездному изъятию имущества предприятия, непринятие мер по выделению денежных средств для погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами, привели к банкротству должника (ст. 2 Закона о банкротстве), невозможности восстановления платежеспособности. Кредиторы предприятия "Дорожник" вследствие указанных действий собственника лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника, что противоречит п. 1 ст. 7 Закона об унитарных предприятиях и ущемляет права кредиторов предприятия в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего денежные средства от реализации имущества составили 2 605 907 руб. 35 коп., средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности - 47 800 руб. 51 коп., непогашенная реестровая задолженность третьей очереди составила - 20 121 457 руб. 39 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участников обособленного спора, суд правильно установил имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела обстоятельства, в том числе основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, а также размер субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что на момент изъятия имущества неплатежеспособность должника существовала, отсутствует причинно-следственная связь между указанными действиями администрации и дальнейшим возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Дорожник", принятием арбитражным судом соответствующего решения и открытия процедуры конкурсного производства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что соответствующие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не исключают применение норм о субсидиарной ответственности. Ссылка на то, что значительная часть имущества предприятия "Дорожник" передана предприятию "Зеленхоз", указанная сделка ничтожной не признана, подлежит отклонению по аналогичным основаниям, а также исходя из того, что в настоящем деле при определении размера ответственности принят во внимание размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и не получивших удовлетворение за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения конкурсным управляющим к ответственности руководителей должника, судом не дана оценка виновному бездействию конкурсного управляющего, отклоняются исходя из предмета заявленного в настоящем деле требования (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные доказательства были исследованы судом в установленном порядке (ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалами дела не подтверждается, что ответчиком было заявлено о применении в данном случае срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу N А07-22288/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников