Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2015 г. N Ф09-2354/15 по делу N А60-33386/2014

Екатеринбург

29 мая 2015 г.

Дело N А60-33386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и связи Свердловской области (ОГРН 1106658002285, ИНН 6658355934; далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу N А60-33386/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Кузнецов С.А. (доверенность от 25.12.2014 N 39);

Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026605402053, ИНН 6662023096; далее - Управление) - Субботин С.В. (доверенность от 25.05.2015 N 1-10/1490), Удилов А.В. (доверенность от 25.05.2015 N 1-10/1489).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительными действий и результатов проведения Управлением плановой выездной проверки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.12.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Управление не представило доказательств законности продления срока проведения проверки в отношении Министерства; необоснованное продление срока выездной плановой проверки влечет грубое нарушение прав и законных интересов Министерства.

По мнению Министерства, вывод апелляционного суда о доказанности допущенных нарушений законодательства, зафиксированных в акте проверки от 02.07.2014 N 916, в связи с тем, что они по существу не оспорены, основан на неверном распределении судом бремени доказывания. Заявитель жалобы считает, что в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление должно было доказать соответствие совершенных им властно-распорядительных действий по проведению проверки в отношении Министерства и оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его выдачи, как орган, принявший данное предписание.

Министерство указывает на то, что приведенные в оспариваемом предписании формулировки свидетельствуют о правовой неопределенности требований, изложенных в предписании, не содержат четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15.05.2014 по 02.07.2014 на основании распоряжения от 04.04.2014 N 916 в отношении Министерства проведена проверка по вопросам организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом и создания условий для представления транспортных услуг населению в Свердловской области.

По результатам проверки составлен акт от 02.07.2014 N 916 и вынесено предписание от 02.07.2014 N 916, в соответствии с которым Министерству поручено в срок до 01.10.2014 организовать работу по выдаче специальных разрешений на перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах субъекта Российской Федерации и указанные маршруты, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог (пункт 1 предписания); привести оформление актов проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа легковым такси, в соответствие с требованиями (пункт 2 предписания).

Полагая, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на Министерство не распространяются требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в связи с чем в отношении заявителя не могут быть допущены нарушения этого закона.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что к основным принципам защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность (п. 6.1 Положения).

В силу с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в частности, при осуществлении федерального государственного транспортного надзора (в области гражданской авиации, железнодорожного транспорта, торгового мореплавания, внутреннего водного транспорта и автомобильного транспорта).

В ст. 3.1 Устава автомобильного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, установлено, что государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3-7 настоящей статьи.

Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении своей деятельности требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (ч. 3 ст. 3.1 Устава).

Должностные лица органа государственного надзора, являющиеся государственными транспортными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, и получать от них на основании мотивированных запросов в письменной форме информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки; выдавать юридическим лицам, физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, предписания об устранении выявленных нарушений (ч. 7 ст. 3.1 Устава).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что проверка Министерства на предмет соблюдения нормативно-правовых документов, принятых Правительством Свердловской области и отражающих вопросы организации транспортного обслуживания населения; организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; организации контрольно-надзорной деятельности; организации работ по согласованию маршрутов перевозки автомобильным транспортом опасных грузов и выдаче специальных разрешений на перевозку опасных грузов; организации разрешительной деятельности по выдаче разрешений для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси проведена на основании распоряжения от 04.04.2014 N 916 в соответствии с планом работы Управления на 2014 год.

Управление письмом от 08.05.2014 N 1-10/1585 запросило у Министерства необходимую для проведения проверки информацию и поставило в известность о предстоящей проверке с указанием ее периода; к письму приложена копия распоряжения; письмо вручено Министерству 12.05.2015.

Управление 27.05.2014 направило в адрес Министерства письмо N 1-10/1723 следующего содержания: "На основании распоряжения от 04.04.2014 N 916 с 15.05.2014 проводится проверка Министерства. Перечень документов и необходимой информации для достижения целей и задач проверки, с указанием срока представления, был направлен 08.05.2014 по электронной почте. До настоящего времени данные документы и информация в полном объеме не представлена. Согласно разъяснению Генеральной прокуратуры РФ от 14.04.2014 N 76/2-1352-2014, непредставление или несвоевременное представление запрашиваемой информации, является поводом к принятию мер административного воздействия. Срок проведения проверки на основании приказа от 27.05.2014 N 925 продлен на 20 рабочих дней до 04.07.2014". Письмо о продлении срока проверки с приложением соответствующего приказа было вручено Министерству 28.05.2014.

По результатам проверки Управлением в пределах установленного срока (с учетом его продления) составлен акт от 02.07.2014 и вынесено предписание от 02.07.2014 N 916.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что продление срока проверки было оформлено надлежащим образом, при наличии оснований, информация была доведена до проверяемого лица.

При этом апелляционным судом в действиях Управления при назначении, проведении проверки и оформлении ее результатов не установлено грубых нарушений, которые бы могли повлечь признание ее результатов недействительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования предписания от 02.07.2014 N 916 приняты Управлением на основании выявленных в ходе проверки нарушений. Поскольку сами факты нарушений установлены при проверке, зафиксированы актом и не опровергнуты заявителем, апелляционный суд признал их доказанными.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Министерством требований являются обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы апелляционным судом в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу N А60-33386/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и связи Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова