Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2013 г. N Ф09-1088/13 по делу N А50П-448/2012

Екатеринбург

18 марта 2013 г.

Дело N А50П-448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Сунгат Агро Экспорт" (далее - товарищество "Сунгат Агро Экспорт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А50П-448/2012 Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре по иску товарищества "Сунгат Агро Экспорт" к открытому акционерному обществу "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН: 593301001, ОГРН: 1025902155400, далее - общество "Верещагинский комбинат хлебопродуктов") о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Сунгат Агро Экспорт" - Румянцева Ю.О. (доверенность от 17.09.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество "Сунгат Агро Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к обществу "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 2 066 161 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 19.06.2012, 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая торговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Троя", общество с ограниченной ответственностью "Ферт", общество с ограниченной ответственностью "МосТорг", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", закрытое акционерное общество "Русагротранс", общество с ограниченной ответственностью "Транс авто", общество с ограниченной ответственностью "УралХим".

Решением арбитражного суда от 28.09.2012 (судья Четина Н.Д.) заявленные требования удовлетворены: с общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" в пользу товарищества "Сунгат Агро Экспорт" взыскано 2 066 161 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) решение от 28.09.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество "Сунгат Агро Экспорт" не согласно с постановлением от 19.12.2012, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика и получении зерна ответчиком от истца, является неправомерным. Товарищество считает несостоятельным довод ответчика о принадлежности зерна на праве собственности обществу "УралХим", поскольку им не представлено в суд документального подтверждения возникновения собственности у данного лица. Кроме того, заявитель указывает, что названное обстоятельство передачи зерна обществу "УралХим" не влияет на факт неосновательного обогащения, которое имеет место в момент получения имущества без правовых оснований, так как дальнейшее использование имущества обогатившимся не имеет правового значения для его ответственности перед потерпевшим. Товарищество "Сунгат Агро Экспорт" считает, что материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт приемки данного зерна ответчиком-грузополучателем. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поводу поставки зерна для ответчика. Товарищество "Сунгат Агро Экспорт" полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оно не является собственником товара, считает, что перехода права собственности на зерно от истца к обществу "Транс-Авто" не было, то есть истец является собственником утраченного зерна и надлежащим истцом по делу, и вправе требовать сумму неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между товариществом "Сунгат Агро Экспорт" (продавец) и обществом "Транс-Авто" (покупатель) 16.11.2011 заключен договор купли-продажи зерна N 3, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Предметом договора (товаром) согласно п. 1.2, 2.3 данного договора является пшеница мягкая 4 класса в количестве 549 511 кг. Общая стоимость товара по договору составляет 2 066 161 руб. 36 коп., исходя из цены за одну тонну пшеницы - 3 760 руб. (п. 3.1, 3.2 договора; дополнительное соглашение от 12.12.2011 N 1).

Условия поставки согласованы сторонами в п. 4 указанного договора.

Согласно п. 8.3 грузополучателем по настоящему договору является общество "Верещагинский комбинат хлебопродуктов".

Во исполнение договора купли-продажи зерна от 16.11.2011 N 3 товарищество "Сунгат Агро Экспорт" (продавец) по железнодорожным товарно-транспортным накладным от 19.12.2011 направило в адрес грузополучателя - общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" зерно в количестве 549511 кг. на общую сумму 2 066 161 руб. 36 коп.

Железнодорожные вагоны с зерном поступили грузополучателю 28.12.2011.

Общество "Транс-Авто" обратилось к конкурсному управляющему общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" Власовой Л.Н. о принятии поступившего зерна в количестве 549511 кг. на ответственное хранение.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2011 N 2 после поставки товара грузополучателю договор купли-продажи зерна от 16.11.2011 N 3 расторгнут сторонами в связи с невозможностью покупателем его исполнения.

В связи с тем, что товар был отгружен грузополучателю, товарищество "Сунгат Агро Экспорт" обратилось в суд с иском о возврате неосновательного обогащения в натуре - в виде поставленного зерна и просил по причине переработки спорного зерна взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере его стоимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, указав на ошибочность выводов суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на вещь у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 указанного Кодекса).

В ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на переданный товар может быть сохранен за продавцом до его оплаты или наступления иных обстоятельств в случае, при наличии в договоре соответствующего условия.

Судами установлено, что по условиям договора купли-продажи зерна от 16.11.2011 N 3, базис поставки товара - DAF граница Республики Казахстан, станция Мамлютка. Передача товара производится путем оформления продавцом на имя покупателя железнодорожной накладной. Товар сопровождается следующими документами, которые продавец обязан предоставить покупателю одновременно с передачей товара: железнодорожная накладная, налоговый счет-фактура, сертификат соответствия, сертификат происхождения, паспорт качества (п. 4.1-4.3).

Учитывая содержание Международных правил толкования торговых терминов, право собственности на зерно переходит к покупателю после пересечения границы Республики Казахстан, ст. Мамлютка.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, верно указал, что пересечение спорных вагонов с зерном границы Республики Казахстан, а следовательно, и переход права собственности на товар покупателю - обществу "Транс-Авто" подтвержден отметками на железнодорожных накладных, а также доставкой товара грузополучателю.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу, что товарищество "Сунгат Агро Экспорт" на момент обращения с иском не являлся собственником зерна, в связи с чем не может являться потерпевшим по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Сунгат Агро Экспорт" на то, что в "Инкотермс 2010" базис поставки DAF заменен на DAP (поставка в месте назначения) в данном случае значения не имеет, поскольку, "Инкотермс 2010" не является нормативным актом, обязательным для сторон. В то же время стороны определили базис поставки по своему усмотрению, использовав термин, DAF (поставка на границе), содержащийся в "Инкотермс 2000", что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, судами установлен факт поставки зерна в место назначения - Пермский край, г. Верещагино, ул. Карла Маркса, д. 81 (ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов". Следовательно и при применении данного базиса поставки право собственности на зерно перешло к покупателю - обществу "Транс-Авто" независимо от того, что он не осуществил его приемку от грузополучателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не является лицом, имеющим право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Тот факт, что договор купли-продажи зерна от 16.11.2011, заключенный между обществом "Сунгат Агро Экспорт" (продавец) и обществом "Транс-Авто" (покупатель) 29.01.2011 расторгнут сторонами, не является основанием для отмены судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны расторгли договор после пересечения грузом границы с Республикой Казахстан и доставки зерна в пункт назначения согласно железнодорожным накладным, то есть после перехода права собственности на зерно к обществу "Транс-Авто".

Как разъяснено в п. 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, общество "Сунгат Агро Экспорт" в связи с расторжением договора после исполнения своей обязанности по поставке зерна обществу "Транс-Авто" и при условии отсутствия встречного предоставления (оплаты), вправе предъявить соответствующие требования к последнему.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А50П-448/2012 Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Сунгат Агро Экспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев