Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2015 г. N Ф09-3348/15 по делу N А50-14676/2014

Екатеринбург

29 мая 2015 г.

Дело N А50-14676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колобовой Ольги Викторовны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 по делу N А50-14676/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Басырова М.А. (доверенность от 06.10.2014);

открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование", истец) - Фролов А.С. (доверенность от 01.04.2014 N 2271/14).

Общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании задолженности в виде страховой премии в сумме 2 053 145 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены полностью: с предпринимателя в пользу общества "АльфаСтрахование" взыскана задолженность в виде страховой премии в сумме 2 053 145 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 266 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно установлено, что договор от 13.03.2014 ALEX 21478898781000 от имени истца заключила индивидуальный предприниматель Герман О.Ю.; в адрес страховщика был направлен отчет-акт N 19, содержащий договор с открытым акционерным обществом "Кунгурская автоколонна N 1597" (далее - общество "Кунгурская автоколонна N 1597") на сумму 359 256 руб. 82 коп.; суду были представлены акты приема-передачи, не подписанные предпринимателем, имеется только факсимильная печать на месте подписи; при расчете задолженности не учтено платежное поручение N 147 на сумму 359 256 руб. 82 коп. от общества "Кунгурская автоколонна N 1597".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "АльфаСтрахование" (страховщик) и предпринимателем (агент) заключён договор от 18.11.2011 N 670-Ю/11, в соответствии с которым агент обязался совершать от имени и за счёт страховщика юридические и иные действия, связанные с поиском и привлечением клиентов (пункт 1.1 указанного договора).

Согласно п. 2.2.9 договора ответчик обязан перечислить истцу денежные средства в течение 5 рабочих дней с даты получения их от клиентов (страхователей) за вычетом причитающегося агенту вознаграждения (размер которого определён в приложении N 1 к договору).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком данной обязанности по указанному договору явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводам, что требования о взыскании основного долга по договору от 18.11.2011 N 670-Ю/11 обоснованны, доказательства, подтверждающие оплату задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исследовав материалы дела, суды сделали правильный вывод о том, что ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная п. 2.2.9, по перечислению истцу страховых премий, полученных по заключенным договорам страхования, за вычетом агентского вознаграждения.

Судом первой инстанции правомерно взыскана с предпринимателя в пользу общества "АльфаСтрахование" задолженность в виде страховой премии в размере 2 053 145 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление полученных ответчиком денежных средств в связи с заключением соответствующих договоров.

Расчет истца судами проверен и признан правильным.

Довод заявителя о недоказанности размера задолженности, так как отсутствует акт сверки взаимных расчетов и не учтено платежное поручение N 147 на сумму 359 256 руб. 82 коп. от общества "Кунгурская автоколонна N 1597", подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом исследования судов и ему дана правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанции верно указано, что договор от 13.03.2014 ALEХ 21478898781000 от имени общества "АльфаСтрахование" заключила индивидуальный предприниматель Герман О.Ю., а не ответчик (письмо общества "Кунгурская автоколонна N 1597").

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иного не доказано.

Заявление о фальсификации представленного в материалы дела письма общества "Кунгурская автоколонна N 1597" ответчик не заявлял.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 по делу N А50-14676/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колобовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колобовой Ольги Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко