Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2013 г. N Ф09-1865/11 по делу N А60-29217/2010

Екатеринбург

12 марта 2013 г.

Дело N А60-29217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК" (ИНН: 6659093689, 6671140783, ОГРН: 1036603153795, 1036604022730, далее - общество "Арго-ЕК") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 по делу N А60-29217/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу по ходатайству конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ИНН: 6658020247, ОГРН: 10266023438555, далее - предприятие "Уралвнешторг") Селезнева Д.И. об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий предприятия "Уралвнешторг" 10.09.2012 Селезнев Д.И. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве названного предприятия с ходатайством об истребовании у проектных организаций общества с ограниченной ответственностью "Грачев и партнеры" и общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Энергостройпроект" доказательств, подтверждающих законность возведения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, литер А, Блок Б, а также проектно-технической документации на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, литер А, Блок Б.

Определением суда от 12.10.2012 (судья Койнова Н.В.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Энергостройпроект" представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 25.10.2012 проектно-техническую документацию на объект незавершенного строительства по адресу г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, Литер А, Блок Б, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение от 12.10.2012 оставлено без изменения.

Общество "Арго-ЕК" не согласно с определением от 12.10.2012 и постановлением от 26.11.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в нарушение норм ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами необоснованно удовлетворены требования по истребованию проектной документации: не установлено конкретное наименование истребуемых доказательств, не приняты во внимание документы, имеющиеся в материалах дела. Общество "Арго-ЕК" считает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, а именно толкование ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 предприятие "Уралвнешторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Определением суда от 05.06.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 отменено, в завершении конкурсного производства отказано.

Судами установлено, что деятельность предприятия "Уралвнешторг" связана с осуществлением строительства комплекса зданий Делового центра внешнеэкономической деятельности по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, л. 5, для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации которого решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.11.1991 N 618л правопредшественнику предприятия "Уралвнешторг" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,46 га. Проект Делового центра предусматривал возведение на отведенном земельном участке трех автономных блоков (А, Б и В), функционально отделенных друг от друга.

Указанный объект незавершенного строительства находится на балансе предприятия "Уралвнешторг".

Конкурсный управляющий Селезнев Д.И., ссылаясь на то, что ему не переданы оригиналы или надлежащим образом заверенные копии или дубликаты разрешительной, проектно-технической и иной документации на объект, необходимые для регистрации объекта в административном порядке, обратился в суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворяя заявленное ходатайство, исходили из возможности истребования запрашиваемых документов у общества "Проектное бюро "Энергостройпроект".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судами установлено, что проектирование здания Делового центра внешнеэкономической деятельности по адресу г. Екатеринбург, пл. Октябрьская 5, литер А, Блок Б осуществляли общество "Грачев и партнеры" и общество "Проектное бюро "Энергостройпроект", к которым конкурсный управляющий предприятия "Уралвнешторг" неоднократно обращался с запросами о предоставлении оригиналов, заверенных копий или дубликатов проектно-технической документации на указанное здание.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты возведены должником при наличии соответствующих разрешений на их строительство, нарушений технических норм при их возведении не установлено.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что недостроенные объекты имеют экономическую ценность и могут при условии их легализации быть включены в конкурсную массу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Общество "Грачев и Партнеры" 01.10.2012 предоставило заявление, согласно которому, в его распоряжении не имеется истребуемых конкурсным управляющим доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суды верно отметили, что из пояснений, представленных по запросу конкурсного управляющего должника общества "Грачев и Партнеры" не следует наличие у указанного общества истребуемой проектно-технической документации.

Принимая во внимание отсутствие со стороны общества "Проектное бюро "Энергостройпроект" информации, подтверждающей либо опровергающей наличие у него испрашиваемых документов, суд первой инстанции правомерно возложили обязанность предоставления этих документов на данное общество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника или предыдущего арбитражного управляющего от передачи документации, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 по делу N А60-29217/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко Н.А. Артемьева