Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2013 г. N Ф09-574/13 по делу N А50-7758/2012

Екатеринбург

21 марта 2013 г.

Дело N А50-7758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН: 7705596339, ОГРН: 1047796323123; далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 по делу N А50-7758/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "ЭнергоПромАльянс" (ИНН: 5902212242, ОГРН: 1075902009237; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казённому предприятию "Пермский пороховой завод" (ИНН: 5908006119 ОГРН: 1025901604156; далее - казённое предприятие) о взыскании 2 098 158 руб. 01 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 N 13-11, 89 316 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности имущества у казённого предприятия истец просит взыскать указанную задолженность с Российской Федерации в лице министерства в субсидиарном порядке.

Решением суда от 25.07.2012 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены. С казённого предприятия, при недостаточности у него имущества с Российской Федерации в лице министерства в пользу общества взыскан основной долг в сумме 2 098 158 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 316 руб. 54 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Богданова Р.А., Никольская Е.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части возложения на Российскую Федерацию в лице министерства субсидиарной ответственности по спорному обязательству. По мнению заявителя, выводы судов о наличии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности сделаны без учёта предусмотренного в п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка предъявления требований к субсидиарному должнику.

Кроме того, заявитель указывает не отсутствие в деле доказательств, подтверждающих отсутствие у казённого предприятия денежных средств, имущества, достаточных для исполнения принятого по делу решения суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между казённым предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) 01.01.2011 заключён договор N 13-11, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования объектов, перечисленных в названном договоре.

Согласно п. 3.1 данного договора (в редакции протокола разногласий от 11.05.2011) общая стоимость работ составляет 1 967 060 руб. При этом объём подлежащих выполнению работ определяется на основании заявок заказчика на выполнение аварийно-восстановительных работ, графиком проведения планово-предупредительных ремонтов.

В п. 2.1, 2.2 договора от 01.01.2011 N 13-11 стороны согласовали, что работы выполняются в срок с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В материалы дела представлены подписанные обществом и казённым предприятием акты выполненных работ от 30.06.2011 N 4, от 31.07.2011 N 4, от 31.08.2011 N 4, от 30.09.2011 N 4, от 31.10.2011 N 4, от 30.11.2011 N 4, от 31.12.2011 N 4 на общую сумму 2 098 158 руб. 01 коп.

Ссылаясь на неисполнение казённым предприятием обязанности по оплате указанных работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.01.2011 N 13-11 является заключённым; спорные работы и услуги выполнены (оказаны) истцом, их результат принят ответчиком; отсутствия доказательств, подтверждающих оплату указанных работ и услуг. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате спорных работ и услуг суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку полномочия собственника имущества казённого предприятия от имении Российской Федерации осуществляет министерство, на которое также возложены полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, суд первой инстанции привлёк данного ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение казённым предприятием спорного основного обязательства.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и соглашаясь с изложенными в нём выводами, суд апелляционной инстанции указал, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам в данном случае не противоречит п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит в случае установления, с соблюдением установленного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по спорному обязательству являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выполнение обществом работ и услуг по договору от 01.01.2011 N 13-11, их принятие казённым предприятием подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, и ответчиками не оспаривается, равно как и наличие у казённого учреждения обязанности по оплате данных работ и услуг.

Поскольку поданная кассационная жалоба министерства не содержит доводов об обжаловании решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в части законности и обоснованности взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами, принятые по делу судебные акты в указанных частях суд кассационной инстанции не проверяет на основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлекая Российскую Федерацию в лице министерства к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичное положение закреплено в п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из системного толкования ст. ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казённого предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об имущественном положении казённого предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 115 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казённого предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

Судами установлено, что в силу п. 4 устава казённого предприятия, п. 5.4, 5.13 Положения о министерстве, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, министерство осуществляет полномочия собственника имущества казённого учреждения, а также является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие у казенного предприятия задолженности по оплате выполненных работ и услуг по договору от 01.01.2011 N 13-11, а также осуществление министерством полномочий собственника имущества указанного ответчика и главного распорядителя бюджетных средств, выводы судов о наличии оснований для возложения на министерство субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казённым предприятием при недостаточности у него имущества следует признать верными. Статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правильно. Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от25.07.2012 по делу N А50-7758/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства торговли и промышленности Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева