Екатеринбург |
|
18 марта 2013 г. |
Дело N А76-8203/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А. Н.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - учреждение, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012 по делу N А76-8203/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения - Полончиков В.А. (доверенность от 16.01.2013);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Каврина Ю.Н. (доверенность 09.01.2013 N 5).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2006 год в сумме 24 166 865 руб.
Решением суда от 07.09.2012 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что суды неверно установили дату, с которой начал течь срок исковой давности. Кроме того, по мнению учреждения, этот срок прерывался с 05.11.2008 до 19.05.2009. Заявитель считает, что срок подлежит исчислению с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25402/2008 по заявлению о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, которым доначислен налог на прибыль, в том числе за 2006 год.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 28.03.2006 N 38 на сумму 10 000 000 руб., от 25.04.2006 N 47 на сумму 9 166 865 руб. и от 15.06.2006 N 69 на сумму 5 000 000 руб. налогоплательщиком в бюджет перечислен налог на прибыль по результатам квартальных расчетов за 2006 год.
Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год сдана учреждением 28.03.2007, сумма налога на прибыль по декларации составила 0 (ноль) руб.
Налогоплательщиком в инспекцию 02.03.2012 направлено заявление о возврате излишне перечисленного в 2006 году налога на прибыль в сумме 24 166 865 руб.
Решением от 11.03.2012 N 922 налоговым органом в возврате переплаты отказано в связи с истечением 3-хлетнего срока с даты уплаты, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.
В подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
В п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о зачете или возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, вышеуказанная правовая норма (п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации) не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06).
Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В отношении возврата сумм переплаты, образовавшейся в период до 01 января 2007 года, должна применяться прежняя редакция статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
При этом должна быть учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 26.07.2011 N 18180/10, согласно которой срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сам по себе факт излишней уплаты налога не свидетельствует о наличии переплаты, подлежащей к возврату, указанный факт может быть установлен только по результатам проведения совместной сверки расчетов с оформлением соответствующего акта, отражающего имеющуюся переплату (постановление от 13.04.2010 N 17372/09).
Судами установлено, что первый акт совместной сверки расчетов, в котором была отражена переплата по налогу на прибыль организаций в сумме, превышающей уплаченную за 2006 год, составлен сторонами 21.07.2008. Относительно состава сумм, образующих переплату, разногласий между сторонами не выявлено.
Кроме того, налоговые декларации за 2006 год налогоплательщиком не корректировались.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иными юридически значимыми обстоятельствами, свидетельствующими о том, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не истек, могут являться: оспаривание налоговым органом факта переплаты, а также необоснованное отражение на лицевом счете налогоплательщика недоимки по налогам и пеням, юридически препятствующее возврату излишне уплаченного налога (постановление от 13.04.2010 N 17372/09).
Суды выявили обстоятельств, достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога, и пришли к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты составления акта сверки - 21.07.2008.
Утверждение заявителя, что он узнал о факте излишней уплаты налога после вступления в силу решения суда по делу N А76-25402/2008, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.
Судами отмечено, что доначисление инспекцией учреждению по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль, в том числе за 2006 год, и обжалование налогоплательщиком этого решения в судебном порядке не препятствовали своевременному обращению учреждения в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу. Кроме того, нормы налогового законодательства не содержат ограничений для обращения плательщика за возвратом переплаты в пределах установленных сроков, не предусматривают возможности прерывания данных сроков ввиду каких-либо обстоятельств.
Ссылка учреждения о том, что срок исковой давности для обращения с требованием о возврате излишне уплаченного налога прерывался в связи с оспариванием решения инспекции по выездной налоговой проверке правомерно отклонена судами по вышеизложенным основаниям.
Довод заявителя о неправильном применении судами ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает не основанным на нормах права.
Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012 по делу N А76-8203/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платёжным поручением от 21.12.2012 N 3113903 сумму государственной пошлины 1000 руб.
Председательствующий |
А.Н.Токмакова |
Судьи |
Г.В.Анненкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
При этом должна быть учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 26.07.2011 N 18180/10, согласно которой срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).
...
Довод заявителя о неправильном применении судами ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает не основанным на нормах права."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2013 г. N Ф09-1172/13 по делу N А76-8203/2012
Хронология рассмотрения дела:
01.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7820/13
27.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7820/13
10.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7820/13
18.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1172/13
19.11.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10778/12
07.09.2012 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-8203/12