Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2251/09 по делу N А60-15683/2008

Екатеринбург

29 апреля 2009 г.

Дело N А60-15683/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Корпорация "Уралинвестэнерго" (далее - общество "Корпорация "Уралинвестэнерго"), Распопова Анатолия Александровича, Шамарина Виктора Алексеевича, Мещанова Александра Борисовича, Кочева Евгения Анатольевича, Герасимова Романа Викторовича, Кагарманова Владимира Гарифулловича, Власова Сергея Николаевича, Цветкова Леонида Эрастовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2008 по делу N А60-15683/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по указанному делу по иску Ахтямова Андрея Дамировича к обществу "Корпорация "Уралинвестэнерго", третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров.

В судебном заседании 23.04.2009 приняли участие:

Гончарова Н.В., представляющая интересы общества "Корпорация "Уралинвестэнерго" как его ликвидатор (протокол общего собрания акционеров от 16.03.2009), а также интересы Цветкова Л.Э. (доверенность от 12.01.2009), Шамарина В.А. (доверенность от 13.03.2007), Мещанова А.Б. (доверенность от 16.01.2009), Власова С.Н. (доверенность от 13.01.2009), Кочева Е.А. (доверенность от 14.01.2009), Кагарманова В.Г. (доверенность от 11.12.2008);

Апальков К.Б., представляющий интересы Ахтямова А.Д. (доверенность от 27.01.2009) и общества "Корпорация "Уралинвестэнерго" в лице директора Ахтямова А.Д. (доверенность от 17.11.2008).

Представители Герасимова Р.В., Распопова А.А. и инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 23.04.2009 был объявлен перерыв до 29.04.2009 до 14 час. 00 мин. Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о перерыве в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителей, участвовавших в судебном заседании 23.04.2009.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб со ссылкой на то, что на судебные акты по настоящему делу подана кассационная жалоба Галимова А.Р. ввиду чего необходимо совместное рассмотрение всех кассационных жалоб.

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств принятия к производству кассационной жалобы не имеется; основания, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела отсутствуют.

В судебном заседании от представителя общества "Корпорация "Уралинвестэнерго" Апалькова К.Б., действующего по доверенности от 28.03.2008, выданной Ахтямовым А.Д., считающим себя директором общества "Корпорация "Уралинвестэнерго", поступило заявление об отказе от кассационной жалобы. Рассмотрев данное заявление в порядке ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду наличия в обществе "Корпорация "Уралинвестэнерго" корпоративного конфликта и в связи с тем, что кассационная жалоба от общества "Корпорация "Уралинвестэнерго" была подана ликвидатором Гончаровой Н.В.

Ахтямов А.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Корпорация "Уралинвестэнерго", в котором просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 14.08.2008 о ликвидации общества, назначении ликвидатором общества Гончаровой Н.В., определении условий и сроков ликвидации общества.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования: просит признать недействительными решения о ликвидации общества, назначении ликвидатором общества Гончаровой Н.В., определении условий и сроков ликвидации общества, принятые на внеочередном общем собрании акционеров общества от 14.07.2008.

Определением суда от 29.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.

Решением суда от 17.11.2008 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены: решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Корпорация "Уралинвестэнерго" от 14.07.2008 о ликвидации общества, назначении ликвидатором общества Гончаровой Н.В., определении условий и сроков ликвидации общества признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 (судьи Няшин В.А., Дюкин В.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Корпорация "Уралинвестэнерго" в лице ликвидатора Гончаровой Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принадлежность Ахтямову А.Д. 100% обыкновенных и 83% привилегированных акций общества "Корпорация "Уралинвестэнерго"; считает, что согласно восстановленному в декабре 2007 г. реестру акционерного общества за Ахтямовым А.Д. закреплено право на 60 263 обыкновенных и 16 499 привилегированных акций, которыми он вправе был голосовать на оспариваемом собрании, остальные акции закреплены на лицевых счетах других лиц, в том числе на лицевых счетах Ганихина, Батрашина, Пикалева и Галимова, которым акции были отчуждены самим Ахтямовым А.Д., с требованием о возвращении этих акций после признания сделок по отчуждению недействительными Ахтямов А.Д. не обращался, похищенные Подкорытовым П.В. и Губиным В.А. акции были отчуждены другим лицам, с требованием об изъятии у них этих акций истец также не обращался. Заявитель полагает, что без исследования реестра акционеров суды не вправе были делать вывод о том, какое количество акций общества принадлежало истцу на день проведения собрания акционеров. В связи с чем считает, что выводы судов об отсутствии на собрании кворума и о нарушении прав истца являются необоснованными. Кроме того, заявитель ссылается на то, что Ахтямов А.Д. воспользовался правом, предоставленным ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказался от своего имущества - похищенных акций, предъявив гражданский иск о возмещении стоимости похищенных акций в сумме 74 982 918 руб. 40 коп., который был удовлетворен, тем самым, избрал один из двух способов возмещения вреда, предусмотренных ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказавшись от возмещения вреда в натуре. Заявитель ссылается также на нарушение судами норм процессуального права (ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, по его мнению, он был лишен возможности доказать обоснованность своих возражений о надлежащем извещении истца о проведении собрания, так как оригиналы документов об отправке были переданы в Екатеринбургский почтампт с запросом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции отказано неправомерно. Также заявитель ссылается на злоупотребление истцом своих прав, на наличие оснований для ликвидации общества, поскольку в течение 5 лет оно не ведет никакой деятельности, не имеет имущества, акции его погашены в связи с реорганизацией.

В кассационной жалобе Распопов А.А., Шамарин В.А., Мещанов А.Б., Кочев Е.А., Герасимов Р.В., Кагарманов В.Г., Власов С.Н., Цветков Л.Э. просят отменить судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что они являются акционерами общества "Корпорация "Уралинвестэнерго", обладают 66% голосов на собраниях общества, то есть определяют кворум на любом собрании общества; вывод судов о том, что Ахтямов А.Д. владеет 100% обыкновенных акций общества, нарушает их права и законные интересы, между тем они не были привлечены к участию в деле.

В отзыве на кассационные жалобы Ахтямов А.Д. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы - без удовлетворения, указывая на то, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-13957/04, N А60-34561/05, N А60-19920/06, и приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2007 подтверждают факт принадлежности ему 100% обыкновенных акций общества "Корпорация "Уралинвестэнерго" и имеют преюдициальное значение для настоящего дела, что возмещение Ахтямову имущественного ущерба не может являться основанием для лишения его прав собственности на похищенные акции, заявители не могут в силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваться как законные собственники акций, что реестр акционеров уничтожен, он не ведется специализированным регистратором, ввиду чего необходимо руководствоваться материально-правовыми основаниями приобретения акций.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Южноуральска Челябинской области от 28.01.2002 N 74 зарегистрировано общество "Корпорация "Уралинвестэнерго" с уставным капиталом 810 000 руб., разделенным на 607 500 обыкновенных именных и 202 500 привилегированных именных акций бездокументарной формы. На момент регистрации названого общества Ахтямов А.Д. являлся одним из его учредителей и владел 32% обыкновенных и 32% привилегированных акций.

14.07.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества "Корпорация "Уралинвестэнерго" (с заочной формой голосования), на котором были единогласно приняты решения о ликвидации общества, назначении ликвидатором общества Гончаровой Н.В., утверждение порядка и сроков ликвидации общества. Согласно протоколу собрания лица, принявшие участие в данном собрании, обладали числом голосов в количестве 550 800, что составляет 68% от общего числа голосов, которыми обладали лица - владельцы размещенных акций (810 000), имеющих право голоса на собрании.

Ахтямов А.Д. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 14.07.2008, ссылаясь на то, что, являясь владельцем 100% обыкновенных акций и 83% привилегированных, участия в собрании не принимал. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по договорам купли-продажи ценных бумаг от 29.07.2002 им были приобретены акции у остальных учредителей общества, в результате чего он стал владельцем 607 500 обыкновенных именных бездокументарных акций и 70 880 привилегированных именных бездокументарных акций, что отражено в выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 12.08.2002 N 1.

Суды удовлетворили исковые требования и признали недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров общества от 14.07.2008, ввиду отсутствия необходимого для принятия решения кворума. Суды исходили из того, что договоры купли-продажи ценных бумаг от 29.07.2002, выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг общества "Корпорация "Уралинвестэнерго" по состоянию на 12.08.2002, а также вступившие в законную силу судебные акты по делам N А76-13957/04-6-284, А60-19920/2006-С2, А60-16669/2007 и приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2007, имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждают тот факт, что на момент проведения оспариваемого собрания Ахтямов А.Д. являлся владельцем 607 500 обыкновенных именных акций (100%) и 70 880 привилегированных именных акций (83%) общества "Корпорация "Уралинвестэнерго".

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В силу указанной нормы права истец должен представить доказательства, подтверждающие, что на момент проведения собрания он являлся акционером общества и обладал определенным количеством голосующих акций.

Согласно ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

При удостоверении прав владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска в системе ведения реестра вопрос о наличии у истца статуса акционера разрешается на основании данных реестра акционеров (ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящее дело, исходили из того, что доказательствами, подтверждающими право истца на обыкновенные акции в размере 100% и привилегированные в размере 83% являются судебные акты по вышеназванным делам, а также договор о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Уралинвестэнерго" в закрытое акционерное общество "Корпорация "Уралинвестэнерго", договоры купли-продажи ценных бумаг от 29.07.2002, выписка N 01 из реестра владельцев именных ценных бумаг общества "Корпорация "Уралинвестэнерго" по состоянию на 12.08.2002.

При принятии судебных актов по делам N А76-13957/04-6-284, А60-19920/2006-С2, А60-16669/2007 суды установили наличие у Ахтямова А.Д. статуса акционера, владеющего 100% обыкновенных и 83% привилегированных акций на момент проведения другого, ранее состоявшегося общего собрания акционеров общества (16.07.2004) и сделок, совершенных ранее оспариваемого собрания (26.02.2004).

Принимая во внимание вышеназванные доказательства, суды исходили из того, что на момент проведения оспариваемого собрания акционеров реестр акционеров в обществе был утрачен.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что в декабре 2007 г. по поручению Совета директоров в обществе был восстановлен реестр акционеров, в нем зафиксированы данные по состоянию на 08.11.2005 (момент погашения акций ввиду реорганизации общества); по восстановленным данным за Ахтямовым А.Д. числится 60 263 обыкновенных и 16 499 привилегированных акций общества; требований о возвращении ранее отчужденных акций по договорам дарения, признанным судом недействительными, и о возвращении похищенных Подкорытовым П.В. и Губиным В.А. акций истец не заявлял.

В обоснование заявленных доводов ответчиком представлены документы: список зарегистрированных лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров от 14.07.2008, выписки о состоянии и остатках лицевых счетов из реестра владельцев ценных бумаг общества "Корпорация "Уралинвестэнерго".

Названные доводы и представленные в их обоснование доказательства судами в нарушение ч. 2 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались; судами не дана правовая оценка реестру акционеров общества, на который ссылается ответчик.

Между тем оценка названных доказательств имеет существенное значение для дела, поскольку состав участников акционерного общества не является неизменным (статичным), следовательно, статус акционера, владеющего определенным количеством акций, должен устанавливаться на день проведения оспариваемого собрания акционеров с учетом всех имеющихся в материалах дела документов.

Судами также не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что Ахтямов А.Д., заявив гражданский иск о возмещении стоимости похищенных акций в сумме 74 982 918 руб. 40 коп., который был удовлетворен приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2007 (вступил в силу 15.11.2007), фактически отказался от возмещения в натуре (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), не истребовал похищенные акции на свой лицевой счет, тем самым, по мнению ответчика, не восстановил свои права на акции.

Кроме того, выводы судов об отсутствии в материалах дела надлежащего уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а именно: доказательств получения истцом уведомления о проведении собрания, сделаны без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств (копии почтовой квитанции от 23.06.2008 на отправление заказных писем (т. 2, л.д. 8), претензии ответчика от 13.11.2008 (т. 3, л. д. 78), Устава общества "Корпорация "Уралинвестэнерго") и без учета положений п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд не установил, каким способом акционер должен быть извещен о проведении собрания и был ли этот порядок соблюден обществом.

Доводы заявителей Распопова А.А., Цветкова Л.Э., Шамарина В.А., Мещанова А.Б., Власова С.Н., Кочева Е.А., Кагарманова В.Г., Герасимова Р.В. о нарушении их прав и законных интересов принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в настоящем споре затрагиваются их права и законные интересы как акционеров, в том числе право на участие в собрании.

Таким образом, выводы судов сделаны без установления всех существенных обстоятельств дела, без исследования и надлежащей правовой оценки имеющихся доказательств в совокупности, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить выявленные недостатки, установить и исследовать все существенные для дела обстоятельства, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле акционеров, включенных ответчиком в список владельцев именных ценных бумаг общества "Корпорация "Уралинвестэнерго", имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров от 14.07.2008.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2008 по делу N А60-15683/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по названному делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко Т.С. Мальцева