Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф09-1250/13 по делу N А60-32655/2012

Екатеринбург

01 апреля 2013 г.

Дело N А60-32655/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 по делу N А60-32655/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эльза" (далее - общество, налогоплательщик) - Ягудин В.Т. (доверенность от 03.05.2012);

инспекции - Ефимов И.А. (доверенность от 01.06.2012 N 03-19/04536).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.05.2012 N 12-14 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 31.10.2012 (судья Присухина Н.Н.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 21.05.2012 N 12-137 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 3 104 682 руб., пени в сумме 817 772 руб., а также наложены штрафы по ст. 119, п. 1 ст. 122, 123, 126 НК РФ в общей сумме 906 166 руб.

Налоговым органом также принято решение от 21.05.2012 N 12-14 о принятии обеспечительных мер, согласно которому в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 21.05.2012 N 12-137, в общей сумме 4 828 620 руб. обществу запрещено отчуждать без согласия инспекции следующее имущество: витрину стеклянную, ККМ, персональный компьютер на общую сумму балансовой стоимости не более 7000 руб.; налогоплательщику предписано обеспечить наличие остатков товаров на общую сумму не более 2 888 000 руб.; приостановить в банке все расходные операции по счетам, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операции по списанию денежных средств в счет уплаты авансовых платежей, сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Полагая, что принятием решения от 21.05.2012 N 12-14 налоговый орган нарушил его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, принявший это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Пункт 10 ст. 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Суды установили, что основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужило наличие обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о недобросовестном характере общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды: участие налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, снижение выручки; налоговая нагрузка общества была ниже среднеотраслевой налоговой нагрузки в 2008 году в 27 раз, в 2009 году в 24 раза, в 2010 году в 41 раз, соответственно, не соответствовала темпам роста (снижении) выручки от реализации. Кроме того, основанием для применения обеспечительных мер явилась совокупная стоимость имущества общества, которая составила 7000 руб., осуществление деятельности в арендованных помещениях.

Между тем из текста оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, и в частности совершения обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Суды отметили, что указанные в решении основания сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Таким образом, установив, что достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие обеспечительной меры именно в виде приостановления операций по счетам общества затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов и (или) взыскание указанных сумм, в оспариваемом решении не приведено, инспекцией не представлено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных налогоплательщиком требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 по делу N А60-32655/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко И.В.Лимонов