Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф09-1962/13 по делу N А60-28821/2012

Екатеринбург

10 апреля 2013 г.

Дело N А60-28821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" Исаева Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-28821/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Исаева А.Ю. - Банных М.М. (доверенность от 12.02.2013 N 1Д-1037), Малышкина Л.А. (доверенность от 12.02.2013 N 1Д-1037);

общества с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" - Лобанова Р.В. (доверенность от 10.01.2013 N 01);

общества с ограниченной ответственностью "ЭРФОЛЬГ" - Лобанова Р.В. (доверенность от 14.01.2013 N 02).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" (далее - общество "Сельстройкомплект", общество) Исаев А.Ю. с иском к обществу "Сельстройкомплект" и обществу с ограниченной ответственностью "ЭРФОЛЬГ" (далее - общество "ЭРФОЛЬГ") о признании недействительной сделки по передаче обществом "Сельстройкомплект" в качестве вклада в уставный капитал общества "ЭРФОЛЬГ" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, пер. Речной, 1, в том числе:

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 66:33:01 01 010:0153, площадь 42134 кв.м.,

- здание цеха деревообработки N 1, условный номер объекта: 66-66-19/660/2012-094, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта: 1072,1 кв.м.,

- здание склада и сушильной камеры с котельной, условный номер объекта: 66-66-19/660/2012-095, назначение: нежилое здание, площадь: 625,3 кв.м.,

- здание проходной, условный номер объекта: 66-66-19/660/2012-103, назначение: нежилое, площадь: 87,1 кв.м.,

- здание цеха деревообработки N 2, условный номер объекта: 66-66-19/005/2012-279, назначение: нежилое, площадь: 919,8 кв.м.,

- здание автосервиса, мойки, техосмотра, условный номер объекта: 66-66-19/660/2012-099, назначение: нежилое, площадь: 733,6 кв.м.,

- здание цеха металлообработки N 1, условный номер объекта: 66-66-19/660/2012-097, назначение: нежилое, площадь: 1107,9 кв.м.,

- здание конторы, условный номер объекта: 66-66-19/660/2012-102, назначение: нежилое, площадь: 138,7 кв.м.,

- здание склада N 1, условный номер объекта: 66-66-19/660/2012-098, назначение: нежилое, площадь: 506,2 кв.м.,

- здание цеха металлообработки N 2, условный номер объекта: 66-66-19/660/2012-100, назначение: нежилое, площадь: 516,5 кв.м.,

- здание цеха лесопиления, условный номер объекта: 66-66-19/660/2012-093, назначение: нежилое площадь: 569,9 кв.м.,

- административное здание, условный номер объекта: 66-66-19/660/2012-101, назначение: нежилое, площадь: 482,4 кв.м. (далее - объекты недвижимости).

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчиков судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб. Заявление судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаев Николай Николаевич, Николаев Владимир Олегович, Сысертский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда от 05.10.2012 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Кощеева М.Н., Никольская Е.О., Суслова О.В.) решение оставлено без изменения.

Исаев А.Ю. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что спорная сделка повлекла причинение Исаеву А.Ю. убытков как участнику общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" (далее - общество "Лидер+"), в связи с расторжением заключенных между обществом "Сельстройкомплект" и обществом "Лидер+", единственным участником которого является Исаев А.Ю., договоров аренды объектов недвижимости, заключенных на льготных условиях. Исаев А.Ю. также полагает, что спорная сделка привела к причинению ему убытков в связи с уменьшением размера дивидендов, полагающихся к выплате участникам общества, в связи с двойным налогообложением и в связи с невозможностью для Исаева А.Ю. контролировать размеры расходов и прибыли общества "ЭРФОЛЬГ". Кроме того, Исаев А.Ю. указывает на утрату им вследствие совершения спорной сделки корпоративного контроля над обществом, выразившеюся в невозможности принятия решения о распределении прибыли общества, основным источником которой являлась деятельность по сдаче имущества в аренду. По мнению Исаева А.Ю., он является единственным участником общества незаинтересованным в совершении спорной сделки. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вследствие неправильного применения норм материального права - подп. 1 п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суды пришли к ошибочным выводам о наличии у директора общества "Сельстройкомплект" полномочий на совершение спорной сделки.

Как следует из материалов дела, Исаев А.Ю. является участником общества "Сельстройкомплект", владеющим долей в размере 15 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2012, списком участников общества "Сельстройкомплект" и другими материалами дела. Помимо Исаева А.Ю., участниками общества являются Николаев Н.Н. и Николаев В.О., владеющие долями в размере 70 % и 15 % уставного капитала общества соответственно.

Обществом "Сельстройкомплект" в лице директора Николаева Н.Н. 04.05.2012 принято решение N 1 о создании общества "ЭРФОЛЬГ", утверждении уставного капитала общества в размере 113 580 813 руб., полной оплате уставного капитала общества на момент регистрации общества имуществом, принадлежащим на праве собственности учредителю - обществу "Сельстройкомплект". Указанное решение никем оспорено не было, недействительным в установленном порядке не признано.

Общество "ЭРФОЛЬГ" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2012, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии 66 N 007198404.

Согласно решению учредителя от 04.05.2012 N 1 обязанности директора общества "ЭРФОЛЬГ" возложены на Николаеву Е.Н., которая является дочерью Николаева Н.Н., что не оспаривается ответчиками. Оплата уставного капитала произведена путем передачи вновь образованному обществу объектов недвижимости, принадлежавших обществу "Сельстройкомплект".

Ссылаясь на то, что спорная сделка является для общества "Сельстройкомплект" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, на нарушение порядка ее одобрения, выразившееся в участии в голосовании по вопросу об одобрении спорной сделки заинтересованных лиц - Николаева Н.Н. и Николаева В.О., а также на причинение Исаеву А.Ю. убытков в виде уменьшения размера дивидендов и стоимости принадлежащей истцу доли уставного капитала и в виде необходимости несения дополнительных расходов на внесение арендной платы в размере, соответствующем рыночным ценам, и на нарушение прав и законных интересов Исаева А.Ю. прекращением деятельности общества и невозможностью участвовать в распределении прибыли общества, Исаев А.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о признании спорной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие оснований для их удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в совершении спорной сделки заинтересованы все участники общества, и на то, что у директора общества "Сельстройкомплект" имелись полномочия на ее совершение, а также на недоказанность нарушения в результате заключения спорной сделкой прав и законных интересов истца и причинения истцу и обществу убытков.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами физического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу п. 5 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Учитывая изложенное, и то, что от лица общества "Сельстройкомплект" спорная сделка совершена директором Николаевым Н.Н., а единоличным исполнительным органом общества "ЭРФОЛЬГ" является его дочь Николаева Е.Н., спорная сделка является для общества "Сельстройкомплект" сделкой с заинтересованностью и подлежит одобрению общим собранием участников общества, не заинтересованных в ее совершении, в порядке, установленном Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем доказательств одобрения спорной сделки в порядке, установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

В то же время данное обстоятельство не влечет безусловного признания сделки недействительной, поскольку согласно п. 5 ст. 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 данной статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. Кроме того, положения ст. 45 Закона об ООО не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества (п. 6 ст. 45 Закона об ООО).

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что сделка была заключена с целью оптимизации налогообложения, отделения собственно производства от балансодержателя основных средств и последующего привлечения инвесторов для модернизации оборудования, износ которого составляет 100%, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что вследствие передачи обществом "Сельстройкомплект" имущества в уставный капитал общества "ЭЛЬФОРГ" учредитель утратил права на переданные объекты имущества, однако приобрел права на капитальные вложения в размере, составляющем стоимость переданного имущества, - 113 589 813 руб., из чего следует, что обществу "Сельстройкомплект" и его участникам в результате совершения спорной сделки убытки причинены не были, в то время как доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Исаев А.Ю. в материалы дела не представил, ходатайств о назначении каких-либо экспертиз не заявил. Кроме того, суды установили, что все участники общества "Сельстройкомплект" являются лицами, заинтересованными в совершении спорной сделки.

Учитывая изложенное, и то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства причинения обществу "Сельстройкомплект" и Исаеву А.Ю., как участнику общества, убытков и наступления для общества и Исаева А.Ю. иных неблагоприятных последствий в результате совершения спорной сделки по передаче имущества, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Ссылка Исаева А.Ю. на причинение ему вследствие совершения спорной сделки убытков как участнику иного юридического лица в связи с расторжением договора аренды, заключенного указанным юридическим лицом с обществом, также подлежит отклонению, поскольку данный довод ранее Исаевым А.Ю. не заявлялся и не был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, а, кроме того, обстоятельства деятельности иных юридических лиц не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Ссылка Исаева А.Ю. на причинение ему убытков в связи с двойным налогообложением на прибыль, подлежащую распределению между участниками общества "Сельстройкомплект", и в связи с уменьшением размера этой прибыли, во внимание не принимается, так как данный довод также не заявлялся Исаевым А.Ю. в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом исследования в этих судах, а, кроме того, указанное утверждение ничем не подтверждено и носит предположительный характер.

Не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов довод Исаева А.Ю. о потере им корпоративного контроля, так как вследствие совершения спорной сделки он не утратил долю в уставном капитале общества "Сельстройкомплект", размер его доли не был уменьшен, следовательно, его права на управление делами общества никак не нарушены, а доказательства, свидетельствующие об ином, Исаевым А.Ю. не представлены.

Довод Исаева А.Ю. об отсутствии у директора общества "Сельстройкомплект" полномочий на совершение спорной сделки, основанный на том, что общим собранием участников общества не принималось решения о прекращении осуществления им такого вида деятельности как сдача собственного имущества в аренду, отклоняется судом кассационной инстанции.

Полномочия органов управления общества с ограниченной ответственностью определены положениями статей 33, 40, 41 Закона об ООО, при этом ни одна из перечисленных норм не относит вопрос о передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал к компетенции общего собрания акционеров либо коллегиального органа управления при условии его образования в обществе. Устав общества "Сельстройкомплект" также не содержит положений об отнесении этого вопроса к исключительной компетенции какого-либо органа управления.

В связи с изложенным, суды сделали правильный вывод о наличии у директора общества права на принятие решения об участии общества "Сельстройкомплект" в другом юридическом лице и наделении его имуществом.

Кроме того, факт передачи объектов недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал другого общества сам по себе не означает прекращения обществом деятельности по сдаче собственного имущества в аренду, поскольку отсутствуют доказательства невозможности ведения такой деятельности и приобретения обществом в будущем иного недвижимого имущества, которое может быть передано в аренду.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ. В силу ст. 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-28821/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" Исаева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева А.Н. Крюков