Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф09-1653/13 по делу N А50-11090/2012

Екатеринбург

08 апреля 2013 г.

Дело N А50-11090/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяров А. А.,

судей Сулейменова Т. В., Купреенков В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буланова Николая Игоревича (ИНН 590604688101, ОГРН 305590618000028, далее - предприниматель Буланов Н.И.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 по делу N А50-11090/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Буланова Н.И. - Кириллов А.В. (доверенность от 07.07.2012 N 59 АА 0780727).

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Буланову Н.И. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 553 136 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 768 руб. 81 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Буланов Н.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 424, ст. 431, ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452, 606, 611, 614, ст. 1102, ч. 2 ст. 1105, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель Буланов Н.И. указывает на то, что департамент неправомерно предъявил требования о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как договор аренды расторгнут, следовательно, платежи должны взыскиваться как неосновательное обогащение. Предприниматель Буланов Н.И. считает, что между ним и департаментом достигнута договоренность о цене пользования спорным объектом, договоренность выражена в письменной форме, цена равна средне рыночной стоимости арендной платы за аналогичные объекты. Кроме того указывает, в материалах дела не имеется доказательств пользования помещением в период с марта 2011 года по апрель 2012 года.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Считает довод предпринимателя Буланова Н.И. о наличии между ним и департаментом соглашения об изменении размера и порядка расчета арендной платы, которая должна определяться как цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги несостоятелен. Мировое соглашение свидетельствует лишь об отказе департамента от иска и не содержит сведений о внесении изменений в договор, иных доказательств предпринимателем не представлено.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми (балансодержатель) и предпринимателем Булановым Н.И. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 02.11.2007 N 2566-07-М, согласно которому предпринимателю Буланову Н.И. в аренду передан объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания, именуемый в дальнейшем "объект", общей площадью 214,20 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, дом 234, цель использования: "автосервис" (п.п. 1.1., 1.2. договора), срок аренды установлен сторонами с 01.10.2007 по 28.09.2008 (п. 1.3 договора).

Объект передан по акту приема-передачи 01.10.2007.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2011 по делу N А50-7528/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между департаментом и предпринимателем Булановым Н.И. в соответствии с которым предприниматель Буланов Н.И. признает требования департамента о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2010 по февраль 2011 включительно в размере 223 381 руб. 26 коп. и о взыскании пени за период с 26.01.2010 по 03.03.2011 в размере 11 088 руб. 41 коп. Департамент отказывается от требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 274 039 руб. 68 коп., в части взыскания задолженности по пени в сумме 91 881 руб. 08 коп. Предприниматель Буланов Н.И. признает требования департамента о расторжении договора аренды от 02.07.2007 N 2566-07-М и о возврате спорного помещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Булановым Н.И. обязательств по договору в период с марта 2011 года по апрель 2012 года и не возврат спорного помещения, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.4 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 02.11.2007 N 2566-07-М арендатор вносит арендную плату за объект в сумме, указанной в соответствующей графе Приложения N 2 к договору и в уведомлении о перерасчете, ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала на расчетный счет департамента.

При расторжении договора по мировому соглашению от 25.07.2011 предпринимателем Булановым Н.И. обязательство по возврату имущества не исполнено, письменных обращений о намерении вернуть департаменту имущество со стороны предпринимателя не поступало.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предприниматель Буланов Н.И. не возвратил арендованное имущество после прекращения договора аренды.

В соответствии с абз. 5 п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

За период с марта 2011 по апрель 2012 задолженность предпринимателя Буланова Н.И. перед департаментом по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 02.11.2007 N 2566-07-М составила 553 136 руб. 84 коп. Расчет арендной платы, своевременность направления уведомлений подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования департамента о взыскании 553 136 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению полностью.

Судами также признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании 46 768 руб. 81 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 по 13.05.2012.

Довод предпринимателя Буланова Н.И. о том, что спорные платежи должны взыскиваться как неосновательное обогащение, судом кассационной инстанции отклоняется как основанное на неверном толковании закона.

Кроме того, отклоняется довод предпринимателя Буланова Н.И. о том, что между ним и департаментом достигнута договоренность о цене пользования спорным объектом, договоренность выражена в письменной форме, цена равна средне рыночной стоимости арендной платы за аналогичные объекты. Заявление от 21.06.2011, направленное предпринимателем в адрес департамента с предложением заключить мировое соглашение по делу N А50-7528/2011, а также мировое соглашение, утвержденное по указанному делу, не могут быть признаны соглашением об изменении размера и порядка исчисления арендной платы. Кроме того, мировое соглашение свидетельствует лишь об отказе департамента от иска, и не содержит сведений о внесении изменений в договор.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 по делу N А50-11090/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буланова Николая Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков