Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф09-3994/10 по делу N А07-15993/2009

Екатеринбург

03 апреля 2013 г.

Дело N А07-15993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу партнерства с ограниченной ответственностью "ПРУФ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - партнерство "ПРУФ МЕНЕДЖМЕНТ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А07-15993/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БашСпецГеоСтрой - ИНВЕСТ" (далее - общество "БашСпецГеоСтрой - ИНВЕСТ", должник; ИНН: 0274093769, ОГРН: 1030203940579) Шайхетдинов Артур Илгамович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении возникших между конкурсным управляющим должника и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) являющимся кредитором общества "БашСпецГеоСтрой - ИНВЕСТ", требования которого обеспечены залогом имущества должника, разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе партнерство "ПРУФ МЕНЕДЖМЕНТ" просит обжалуемый судебный акт изменить, исключив из его мотивировочной части сведения о том, что банк не утратил прав залога на объект недвижимости, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что после того, как первые и повторные торги залогового имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок претендентов, конкурсным управляющим проведены торги путем публичного предложения, которые также были признаны несостоявшимися. Заявитель жалобы указывает, что в случае исчерпания всех предусмотренных Законом о банкротстве способов реализации заложенного имущества и отказа залогодержателя оставить предмет залога за собой, следует признать, что реализация заложенного имущества оказалась невозможной. Партнерство "ПРУФ МЕНЕДЖМЕНТ" полагает, что в предмет доказывания по указанному спору безусловно должен быть включен вопрос о том, является ли кредитор залоговым, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о наличии либо отсутствии у банка статуса залогового кредитора подлежит разрешению в самостоятельном порядке не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2012 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 общество "БашСпецГеоСтрой - ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" включено требование общества "Сбербанк России" в размере 157 183 880 руб. 93 коп., в том числе по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 10928 от 15.02.2008 в размере 19 681 643 руб. 84 коп., из которых основной долг - 19 500 000 руб., проценты - 181 643 руб. 84 коп., и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 10962 от 20.03.2008 в размере 137 502 237 руб. 09 коп., из которых основной долг - 130 500 000 руб., проценты - 7 001 311 руб. 81 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 925 руб. 28 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 338, 7 м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 20 - 41, 71, 72, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 159/1, оценочной стоимостью 27 300 000 руб.;

- нежилые помещения 1- этажа, подвала и отдельно стоящего 3- этажного нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 595, 2 кв.м. этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане: 25, 26, 27, 31 (1-й этаж), 3 - 41 (подвал), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 27, оценочной стоимостью 57 200 000 руб.;

- нежилые помещения торгового назначения, общая площадь 1396, 5 кв. м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане: 17 - 21 (1-й этаж), 1, 2, 42 - 77 (подвал), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 27, оценочной стоимостью 130 000 000 руб.

Залоговым кредитором - обществом "Сбербанк России" 14.03.2011 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "БашСпецГеоСтрой - ИНВЕСТ", находящегося в залоге у банка. являющегося предметом залога по обязательствам перед банком. Данное Положение предусматривает, что в случае, если банк откажется оставить заложенное имущество за собой после того, как оно не будет реализовано в ходе двух последовательно осуществленных торгов, дальнейшая реализация имущества производится посредством публичного предложения, а в случае, если торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, то имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения повторно, при этом количество повторно проводимых торгов в форме публичного предложения не ограничивается (раздел 6 Положения).

Судами установлено, что первые и повторные торги указанного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок претендентов. Банк отказался от предложения конкурсного управляющего оставить предмет залога за собой. Продажа имущества должника в части лота N 2 и в части лота N 3) путем публичного предложения также признана несостоявшейся.

Конкурсный управляющий должника обратился к обществу "Сбербанк России" с письмом от 12.03.2012, в котором просил внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "БашСпецГеоСтрой - ИНВЕСТ", заложенного в пользу банка, предусматривающие возможность установления минимальной цены продажи имущества в размере 50 процентов от начальной цены имущества установленной на первоначальных торгах, поскольку нецелесообразно проведение повторной продажи лота N 2 и лота N 3 посредством публичного предложения без дальнейшего снижения цены.

Письмом от 09.04.2012 N 14-20/357, направленным в адрес конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И., общество "Сбербанк России" сообщило о том, что в связи с реализацией посредством публичного предложения лота N 1, банк считает возможным реализацию оставшихся объектов недвижимости по условиям и ценам, указанным в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Полагая, что отказ общества "Сбербанк России" от внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в пользу банка, является необоснованным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что первые и повторные торги заложенного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок, залогодержатель отказался оставить имущество за собой, право залога у банка на имущество должника прекратилось, в связи с чем, отсутствуют законные основания для внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, касающихся возможности проведения повторных торгов посредством публичного предложения и определения условий такой продажи.

Изменяя определение суда первой инстанции в мотивировочной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

В силу п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 этого Закона и с учетом положений данной статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника, заявляя о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором, не представил свои предложения о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника, не указал пункт положения, в который необходимо внести изменения и не представил свой вариант его изложения.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, поскольку Законом о банкротстве суду не предоставлено право по собственной инициативе и усмотрению формулировать текст изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника и утверждать такие изменения, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором не имеется.

Положениями п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 названного Закона.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 ст. 138 Закона. Выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть залог не прекращается, залогодержатель сохраняет право на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога и в случае реализации его посредством публичного предложения.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что факт признания несостоявшимися повторных торгов и отсутствие волеизъявления залогового кредитора на получение предмета залога, не являются основанием для прекращения залогового обязательства и утраты статуса залогового кредитора, а после продажи залогового имущества посредством публичного предложения средства, вырученные от его продажи, подлежат распределению с преимущественным удовлетворением требований залогового кредитора. При этом, если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается, и залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмет залога за собой.

Учитывая изложенное и то, что по результатам исследования и оценки материалов дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о невозможности реализации предмета залога, отсутствуют, суд апелляционной инстанции правильно установил, что оснований для вывода суда первой инстанции об утрате обществом "Сбербанк России" прав на заложенное имущество не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении возникших между ним и залоговым кредитором разногласий отказано правомерно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А07-15993/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу партнерства с ограниченной ответственностью "ПРУФ МЕНЕДЖМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева И.В. Матанцев