Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2010 г. N Ф09-2454/10 по делу N А50-14180/2009

Екатеринбург

23 марта 2010 г.

Дело N А50-14180/2009

Судья Кангин А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края (далее - учреждение, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А50-14180/2009 Арбитражного суда Пермского края по иску федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Верхнемуллинский" к учреждению о взыскании убытков в сумме 56 315 829 руб.

УСТАНОВИЛ:

В силу подп. 1 ч. 1 с. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Кодекс не предусматривает возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 не препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что настоящая кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Вернуть из федерального бюджета государственному автономному учреждению "Управление автомобильных дорог" Пермского края государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.03.2010 N 451.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

А.В. Кангин