Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2013 г. N Ф09-1054/13 по делу N А60-17833/2012

Екатеринбург

27 марта 2013 г.

Дело N А60-17833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677; далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 по делу N А60-17833/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1076671034439, ИНН 6671244133; далее - общество "Альфа") - Карпунина Ю.В. (доверенность от 29.08.2012).

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Альфа" и его учредителю Лопухову Андрею Алексеевичу о ликвидации общества "Альфа" на основании п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.09.2012 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что ответчиком игнорируются заявления потребителей, а вывод судов об урегулировании конфликтов во внесудебном порядке не соответствует действительности. Управление Роспотребнадзора по Свердловской области считает, что судами не дана оценка продолжительности допущенных ответчиком нарушений и фактам неисполнения ответчиком предписаний заявителя. По мнению заявителя, судами не исследованы материалы дела в полном объёме, в постановлении суда не указаны мотивы отказа в принятии доказательств, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, а именно: договора заключенного ответчиком с Николаевым А.Е., заявления и претензии Николаева А.Е. в адрес ответчика, постановлений Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о назначении административного наказания ответчику. Управление Роспотребнадзора по Свердловской области полагает, что допущенные ответчиком нарушения не могут быть квалифицированы как малозначительные, поскольку носят грубый характер, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Как установлено судами, общество "Альфа" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трэвэл") зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1076671034439, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Решением от 05.07.2011 N 3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трэвэл" изменено наименование данного общества на общество с ограниченной ответственность "Альфа", утверждена новая редакция устава общества.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга 15.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (свидетельство серии 66 N 006916220).

Целью деятельности общества "Альфа" является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах, услугах и получение прибыли (п. 2.2 устава общества "Альфа").

Согласно п. 2.3, 2.4 устава общество "Альфа" осуществляет следующие виды деятельности: организация комплексного туристического обслуживания; обеспечение экскурсионными билетами, обеспечение проживания, обеспечение транспортными средствами; предоставление туристических информационных услуг; предоставление туристических экскурсионных услуг; кроме перечисленных видов деятельности, общество может осуществлять и иные виды деятельности, не запрещенные законом.

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области на основании обращений потребителей и проведенных расследований установлены допущенные обществом "Альфа" нарушения, в частности: включение в договоры с туристами условий, ущемляющих установленные законом права потребителей; отсутствие в договорах с потребителями существенных условий. В связи с указанными нарушениями в отношении общества "Альфа" вынесены постановления о назначении административных наказаний в виде штрафов.

Ссылаясь на неоднократные нарушения обществом "Альфа" требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Кодекса об административных правонарушений, неисполнение предписаний федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере защиты прав потребителей, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ликвидации ответчика в принудительном порядке и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суды правильно исходили из следующего.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 61 названного Кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения защиты прав потребителей и потребительского рынка является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ст. 40 Закона о защите прав потребителей, п. 1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Вышеприведенные нормы предполагают, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание предпринятые ответчиком меры по выполнению предписаний Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договорами поручения от 02.09.2012, доказательствами, свидетельствующими о приёме заявлений о расторжении договоров, и осуществлении возврата денежных средств на основании подписанных с потребителями соглашений о расторжении договоров, доказательствами урегулирования конфликтов во внесудебном порядке), а также отсутствие доказательств противоправного поведения в последующей деятельности юридического лица, суды пришли к обоснованным выводам о том, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях общества "Альфа" не установлено, и о том, что обществом "Альфа" были допущены неоднократные нарушения требований действующего законодательства, которые не могут быть расценены как грубые и носят устранимый характер.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом того, что выявленные нарушения судами не признаны грубыми, вывод судов об отсутствии оснований для принудительной ликвидации общества "Альфа" (ч. 2 ст. 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации) является обоснованным.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права, не свидетельствуют и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами существенности нарушений, допущенных обществом "Альфа" в ходе своей деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Дополнительные документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, приняты судом кассационной инстанции для обозрения и по окончании рассмотрения кассационной жалобы возвращены заявителю. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 по делу N А60-17833/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова