Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2013 г. N Ф09-1637/13 по делу N А50-10447/2012

Екатеринбург

29 марта 2013 г.

Дело N А50-10447/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Битнер Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 по делу N А50-10447/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Битнер Н.В. (ИНН: 59110425232, ОГРН: 309591118300025) - Кучин К.В. (доверенность от 01.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Березниковский Вторчермет" (ИНН: 5911040790, ОГРН: 1035901360142; далее - общество "Березниковский Вторчермет") - Кучин К.В. (доверенность от 31.10.2011);

индивидуального предпринимателя Боталова Николая Борисовича (ИНН: 590800273706, ОГРН: 311590828300020) - Шерстнев С.В. (доверенность от 22.01.2013).

Предприниматель Битнер Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Боталову Н.Б., обществу с ограниченной ответственностью "Нооген" (ИНН: 5911039611, ОГРН: 1025901707743; далее - общество "Нооген") о признании недействительным (ничтожным) договора о совместной деятельности от 07.06.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яковлев Андрей Валентинович, общество "Березниковский Вторчермет", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала"), открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353; далее - общество "Пермэнергосбыт").

Решением суда от 25.09.2012 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Битнер Н.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 133, 134, 166, 167, 168, 209, 223, 244, 246, 247, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 4, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, предприниматель Боталов Н.Б., передавая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на электросетевой комплекс в качестве вклада по договору о совместной деятельности от 07.06.2011, фактически распорядился находящимся в долевой собственности имуществом без согласия предпринимателя Битнер Н.В. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что предприниматель Боталов Н.Б. не распорядился долей истца в праве общей долевой собственности, полагает, что судами не принято во внимание, что электросетевой комплекс является сложной неделимой вещью и не исследована возможность передачи по оспариваемому договору лишь 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный объект, не выделенной в натуре. Предприниматель Битнер Н.В. считает, что для целей, в которых заключен оспариваемый договор, необходим весь электросетевой комплекс, без принадлежащей заявителю доли эксплуатация указанного объекта невозможна. Заявитель полагает, что она является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, так как предъявление настоящего иска направлено на восстановление контроля над принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на сложный и неделимый объект недвижимости. Заявитель указывает, что на момент заключения оспариваемого договора предприниматель не обладал 49/100 доли в праве общей долевой собственности на электросетевой комплекс, так как данное право зарегистрировано лишь 08.06.2011. Кроме того, по мнению заявителя, Боталов Н.Б. не мог быть участником договора о совместной деятельности, так как на момент его заключения не являлся индивидуальным предпринимателем.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Боталов Н.Б. и общество "МРСК Урала" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2010 серии 59 ББ N 577302 предпринимателю Битнер Н.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сложный объект - электросетевой комплекс, состоящий из 1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 кВ, литера Г, общей площадью 244,1 кв. м, ЛЭП (сталеалюминиевые провода, железобетонные и металлические опоры), протяженностью 2, 31 км, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. К. Маркса, на территории открытого акционерного общества "КПД", от ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры N 1 района Березниковского тепличного хозяйства до подстанции "КПД".

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2010 серии 59 ББ N 577302, вторым участником общей долевой собственности являлся Федосеев Виктор Иванович, которому принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на названный объект.

По договору дарения от 06.05.2011 Федосеев В.И. (даритель) передал в собственность предпринимателю Боталову Н.Б. (одаряемый) 1/100 доли в праве общей долевой собственности на электросетевой комплекс.

По договору купли-продажи от 12.05.2011 Федосеев В.И. (продавец) продал предпринимателю Боталову Н.Б. (покупатель) 49/100 доли в праве общей долевой собственности на электросетевой комплекс.

Переход права собственности к предпринимателю Боталову Н.Б. на 1/2 доли в праве общей долевой на электросетевой комплекс на основании указанных договоров зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между Боталовым Н.Б. (I товарищ) и обществом "Нооген" (II товарищ) заключен договор о совместной деятельности от 07.06.2011, согласно условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей оказания услуг обществу "МРСК Урала" по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям. Оказание услуг осуществляется в рамках договора от 12.09.2007 N 143-1059/07, заключенного между обществом "Нооген" и обществом "МРСК Урала".

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что для осуществления деятельности Боталов Н.Б. и общество "Нооген" объединяют свое имущество, непосредственно участвующее в процессе передачи электрической энергии (мощности), ведут совместную эксплуатацию и обслуживание этого имущества.

В соответствии с п. 1.4, 1.5 договора вкладом Боталова Н.Б. является право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на электросетевой комплекс, а вкладом общества "Нооген" - здание ГПП 110/6 рембазы общей площадью 272,6 кв.м и 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 рембазы общей площадью 436,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Березники, р-н Нартовка; опыт обслуживания и эксплуатации электросетевых комплексов; предоставление квалифицированных специалистов.

Согласно п. 2.3 договора объединение имущества Боталова Н.Б. и общества "Нооген" не влечет за собой изменение собственности. Право собственности на имущество, указанное в п. 1.4 договора, остается за Боталовым Н.Б., право собственности на имущество, указанное в п. 1.5 договора, остается за обществом "Нооген".

В материалы дела также представлены договоры от 12.09.2007 N 143-1059/07, от 20.10.2011 N 4020, заключенные обществом "Нооген" с открытым акционерным обществом "Нооген" (в настоящее время - общество "МРСК Урала"), обществом "Пермэнергосбыт".

По договору от 12.09.2007 N 143-1059/07, от 20.10.2011 N 4020 общество "Нооген" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей.

В договоре от 20.10.2011 N 4020 указано, что общество "Нооген" является лицом, владеющим объектами электросетевого хозяйства.

Как следует из имеющихся в деле договоров дарения от 28.10.2011 и купли-продажи от 25.11.2011, Боталов Н.Б. передал принадлежащие ему 1/100 и 49/100 доли в праве общей долевой собственности на электросетевой комплекс Яковлеву А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2012 N 02/010/2012-985 переход права собственности на указанные доли к Яковлеву А.В. зарегистрирован в установленном порядке.

Предприниматель Битнер Н.В., ссылаясь на то, что электросетевой комплекс является сложной неделимой вещью, в связи с чем внесение предпринимателем Боталовым Н.Б. принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на этот объект в качестве вклада по договору о совместной деятельности от 07.06.2011 свидетельствует о распоряжении находящимся в общей долевой собственности имуществом без согласия всех ее участников, ввиду чего полагая, что договор является недействительным (ничтожным), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по оспариваемому договору о совместной деятельности в качестве вклада предпринимателем Боталовым Н.Б. внесена принадлежащая ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на электросетевой комплекс, а не сам объект недвижимости, условиями названного договора предусмотрено, что объединение имущества товарищами не влечет за собой изменение собственности и внесенное ими в качестве вклада имущество остается в индивидуальной собственности, в связи с чем пришли к выводу о том, что предприниматель Боталов Н.Б. не отчуждал и не распоряжался находящимся в общей долевой собственности имуществом. Указав, что предприниматель Битнер Н.В. не заявила требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суды признали ее незаинтересованным лицом в оспаривании договора о совместной деятельности от 07.06.2011. Судами также отклонены ссылки на отсутствие у предпринимателя Боталова Н.Б на момент заключения оспариваемого договора статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем он не мог быть участником договора о совместной деятельности, и указано, что подписывая оспариваемый договор, Боталов Н.Б. действовал как лицо, преследующее цель извлечения прибыли, то есть в предпринимательских целях, что соответствует существу договора простого товарищества.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации В соответствии владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 ст. 1042 предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

В тоже время на основании ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В настоящем деле требования заявлены, в том числе к предпринимателю Боталову Н.Б. - лицу, внесшему в качестве вклада по договору о совместной деятельности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле договоров дарения от 28.10.2011 и купли-продажи от 25.11.2011, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2012 N 02/010/2012-985, Боталов Н.Б. передал принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на электросетевой комплекс, Яковлеву А.В., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако суды, исходя из предмета заявленного требования соответствующих действий, связанных с определением процессуального статуса участников рассматриваемого спора, не произвели (ст. 46, 47, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом указанного обстоятельства судам также необходимо установить судьбу оспариваемого договора, а именно изменен ли он, прекращен или продолжает действовать на прежних условиях.

Как следует из материалов дела, в качестве основания недействительности договора о совместной деятельности от 07.06.2011 предприниматель Битнер Н.В. ссылалась на отсутствие у предпринимателя Боталова Н.Б на момент заключения оспариваемого договора статуса индивидуального предпринимателя.

Суды отклонили данные доводы, указав, что при подписании оспариваемого договора Боталов Н.Б. действовал как лицо, преследующее цель извлечения прибыли, то есть в предпринимательских целях, что соответствует существу договора простого товарищества.

Между тем в силу п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Таким образом, судам следовало дать правовую оценку оспариваемому договору на предмет его соответствия п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, и следовательно, его действительности.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, учитывая, что договор о совместной деятельности от 07.06.2011 заключен для осуществления целей оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям, суды не исследовали возможность передачи в качестве вклада в совместную деятельность для достижения ее цели доли в праве на имущество без фактического пользования самим объектом недвижимости - электросетевым комплексом.

Выводы судов о том, что предприниматель Битнер Н.В. является незаинтересованным лицом в оспаривании договора о совместной деятельности от 07.06.2011, также не могут быть признаны правильными, поскольку истец, обращаясь с настоящим иском, имела целью защитить свое право собственности на объект недвижимости, являющийся объектом общей долевой собственности, нарушенное другим собственником.

С учетом изложенного, поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом существа заявленного иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 по делу N А50-10447/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря