Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф09-2280/13 по делу N А60-25709/2012

Екатеринбург

08 апреля 2013 г.

Дело N А60-25709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" (далее - общество "Центрстроймонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-25709/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Центрстроймонтаж" - Ефимов С.А. (доверенность от 17.10.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Тагил" (далее - общество "СК "Тагил") - Масленникова Е.А. (доверенность от 09.01.2013 N 18).

Общество "Центрстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СК "Тагил" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнении договора подряда от 20.04.2012 N 20/БР-5 (далее - договор подряда, договор), оформленного письмом от 17.05.2012 N 196 "отказ заказчика от договора подряда".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 (судья Микушина Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Суслова О.В., Никольская Е.О., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции от 08.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центрстроймонтаж" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами подлежащих применению ст. 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя жалобы, причиной ненадлежащего исполнения обществом "Центрстроймонтаж" обязательств по договору, нарушения сроков выполнения работ явилось неисполнение обществом "СК "Тагил" встречных обязательств по выплате авансовых платежей. Заявитель жалобы указывает на то, что общество "Центрстроймонтаж" письмом от 14.05.2012 (врученным обществу "СК "Тагил" в тот же день) на основании ст. 719, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановило выполнение работ до 17.05.2012 года, потребовало в течение периода приостановления производства работ решить вопросы о допуске подрядчика на строительный объект и перечислить авансовые платежи. Таким образом, общество "СК "Тагил" 17.05.2012 не могло отказаться от исполнения договора по основаниям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы на тот момент обществом "Центрстроймонтаж" приостановлены. Судами надлежащей оценки данному обстоятельству не дано. По мнению общества "Центрстроймонтаж", проверка заказчиком хода и качества работ в процессе их выполнения является предпосылкой для решения заказчиком вопроса о необходимости и обоснованности реализации им своего права, в частности, предусмотренного п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в свою очередь затрагивает интересы подрядчика. Проверка качества работ в процессе их выполнения, с другой стороны, является действием по предварительной приемке результата этих работ, таким образом, оформление проверки заказчиком кода и качества работ должно оформляться двусторонним актом или, хотя бы, с обязательным приглашением подрядчика для участия в такой проверке. В связи с этим односторонние акты общества "СК "Тагил" о результатах проверки хода и качества работ, выполняемых на тот момент обществом "Центрстроймонтаж", проведенной без извещения (приглашения) последнего, не могут служить надлежащим доказательством наличия зафиксированных в них фактов.

В отзыве общество "СК "Тагил" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Тагил" (заказчик) и обществом "Центрстроймонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика внутренние отделочные работы на объекте заказчика - четырехподъездный трехэтажный жилой дом со строительным номером 5 из изделий серии 97 "Феникс" в микрорайоне "Восточный" по улице Борцов революции в городе Нижний Тагил Свердловской области.

В соответствии с п. 1.2 договора работа выполняется частично из материалов заказчика и частично из материалов подрядчика.

Подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, в соответствии с нормативной документацией, СНиП, ГОСТ, ТУ, объемах и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены п. 2.1.5 договора и графиком производства работ (приложение N 3) с 21.04.2012 по 25.05.2012.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено право заказчика, руководствуясь ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Цена работ составляет 1 802 387 руб. 46 коп., из них 1 022 215 руб. 12 коп. - стоимость материала, предоставляемого подрядчиком, 780 172 руб. 34 коп. - стоимость работ по договору.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов согласно следующему графику:

- до 23.04.2012 - 400 000 руб.,

- до 04.05.2012 - 500 000 руб.,

- до 14.05.2012 - 122 215 руб. 15 коп. (п. 3.1 договора).

Подрядчик в письмах от 28.04.2012 N 75/12, от 11.05.2012 N 105/12, врученных заказчику, указал на необходимость перечисления авансовых платежей и возможность приостановки производства работ на объекте строительства при их отсутствии.

Согласно платежному поручению от 04.05.2012 N 982 заказчиком перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по сч. 64 от 03.05.2012 за выполненные работы по дог. от 20.04.2012 20/БР-5".

Комиссией в составе сотрудников общества "СК "Тагил": начальника ОКС Кошелева О.В., старшего инженера ПТО Галушко Л.Ф., инженера ОКС Беспамятных В.В., проведена проверка хода выполнения отделочных работ на строительном объекте, по результатам которой составлен акт от 14.05.2012. Комиссией установлено несоответствие выполнения строительных работ установленному графику - отставание от графика, в связи с чем окончание работы к 25.05.2012 явно невозможно.

Представителями подрядчика 14.05.2012 составлен акт о недопуске на строительную площадку сотрудников общества "Центрстроймонтаж", о чем заказчик уведомлен письмом от 14.05.2012 N 04-117 (вручено заказчику 14.05.2012, что подтверждает отметка входящей корреспонденции на экземпляре письма подрядчика).

Общество СК "Тагил" письмом от 17.05.2012 N 196 уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора подряда от 20.04.2012 N 20/БР-5 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подрядчик выполняет строительные работы медленно и их выполнение к сроку, установленному договором, явно невозможно. Кроме того, указало на то, что на объекте отсутствует общий журнал работ, скрытые работы заказчику не предъявляются, что свидетельствует о возможном нарушении технологии и качества выполняемых работ.

В письме от 18.05.2012 N 04-181 подрядчик изложил возражения против указанного одностороннего отказа.

Посчитав заявленный заказчиком отказ от исполнения договора недействительным, общество "Центрстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств прямо предусмотрено законом.

Как следует из п. 2.1.5 договора и графика производства работ подрядчик должен закончить выполнение работ в срок до 25.05.2012.

Судами установлено, что подрядчиком по состоянию на 14.05.2012 допущено отставание от графика производства работ. Представленные акт проверки выполнения работ на строительном объекте от 14.05.2012, перечень выполненных работ, являющийся приложением к указанному акту, протокол заседания комиссии по контролю за качеством работ от 15.05.2012 свидетельствуют о том, что завершение работы к 25.05.2012 невозможно.

Письмом от 17.05.2012 N 196 общество "СК "Тагил" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Получение указанного письма подрядчиком не оспаривается.

Поскольку общество "Центрстроймонтаж" нарушило сроки выполнения работ, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа общества "СК "Тагил" от исполнения договора недействительным.

Доводы общества "Центрстроймонтаж" о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине общества "СК "Тагил", которое не перечислило авансовые платежи (не исполнило встречные обязательства), запретило допуск сотрудников подрядчика на объект производства работ, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Проанализировав условия договора подряда, суды установили, что обязанность подрядчика выполнить работы в установленные договором сроки не обусловлена обязанностью заказчика перечислить аванс. Кроме того, обществом "Центрстроймонтаж" не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что он не мог начать выполнение работ и осуществлять их в предусмотренные сроки в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика. Из имеющихся в деле документов следует, что работы подрядчиком осуществлялись и в отсутствие их авансирования.

В этой связи суды верно признали, что неперечисление заказчиком авансовых платежей не является основанием для приостановления работ.

Акта о недопуске на строительную площадку от 14.05.2012 обоснованно не принят судами во внимание, поскольку из указанного акта следует, что представители общества "Центрстроймонтаж" не допущены на иной строительный объект - четырехподъездный трехэтажный жилой дом со строительным номером 16 из изделий серии 97 "Феникс" в микрорайоне "Восточный" по улице Борцов революции в городе Нижний Тагил Свердловской области.

Ссылка общества "Центрстроймонтаж" на составление обществом "СК "Тагил" акта от 14.05.2012 проверки выполнения работ на строительном объекте без участия представителей общества "Центрстроймонтаж" несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ни законом, ни договором не урегулирован порядок проведения проверки хода и качества работ, необходимость обязательного привлечения подрядчика к проведению соответствующих проверок не установлена. Доказательств, опровергающих результаты проведенных проверок путем предоставления соответствующих доказательств, не представлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа общества "СК "Тагил" от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что отказ заявлен в тот период, когда производство работ было приостановлено, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.05.2012 N 177 общество "Центрстроймонтаж" уведомило о приостановлении производства работ до 17.05.2012. Общество "СК "Тагил" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора подряда письмом от 17.05.2012 N 196, то есть после окончания срока приостановления работ.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-25709/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон