Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2007 г. N Ф09-1254/07 по делу N А76-13811/2006

Екатеринбург

19 марта 2007 г.

Дело N Ф09-1254/07-С4

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Минин С.Д., рассмотрев материалы кассационной жалобы дочернего общества с ограниченной ответственностью "Нововосточное" (далее - ДООО "Нововосточное") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2006 о введении процедуры наблюдения по делу N А76-13811/06 по заявлению государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" о признании ДООО "Нововосточное" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба ДООО "Нововосточное" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2006 по делу N А76-13811/06, подписанная генеральным директором Катерногой С.В., подана согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области 21.02.2007, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы. При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный ст. 276 названного Кодекса шестимесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В заявленном ходатайстве ДООО "Нововосточное" просит восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что вследствие неправомерных действий со стороны третьих лиц (предоставление в органы государственной регистрации ложных сведений) исполнительный орган ДООО "Нововосточное" - генеральный директор Катернога С.В. - узнал о введении в отношении общества процедуры наблюдения спустя несколько месяцев.

Однако указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами (действия Евграшина В.Е. в качестве исполнительного органа ДООО "Нововосточное" в период судебного разбирательства по данному делу не признаны судом незаконными) и, кроме того, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела видно, что представитель ДООО "Нововосточное", действующий по доверенности, выданной генеральным директором Катерногой С.В., ознакомился с материалами дела 02.11.2006, тогда как кассационная жалоба подана только 21.02.2007.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ДООО "Нововосточное" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, жалоба - возвращению заявителю.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства дочернего общества с ограниченной ответственностью "Нововосточное" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Нововосточное" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2006 по делу N А76-13811/06 возвратить заявителю.

Возвратить дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Нововосточное" государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по квитанции от 21.02.2007, за счет Казны Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

С.Д. Минин