Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф09-2041/13 по делу N А47-1307/2012

Екатеринбург

04 апреля 2013 г.

Дело N А47-1307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Корниловой Д.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ИНН: 5631004239, ОГРН: 1025603218035); (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2012 по делу N А47-1307/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Давлетов А.Х. (доверенность от 12.01.2012).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, привлеченной к участию в деле, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 23.09.2011 N 10-18/06507 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5 296 743 руб., налога на прибыль - 5 179 422 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и взыскания штрафов.

К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, где плательщик в настоящее время состоит на налоговом учете.

Решением суда от 30.08.2012 (судья Мирошник А.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество не согласно с выводом судов о доказанности факта направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды как противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что все условия, необходимые для учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС, установленные ст. 171, 172, 252 Кодекса, выполнены, реальность хозяйственных операций подтверждена документально.

Налогоплательщик указывает на надлежащее документальное оформление сделок, реальность их исполнения и оплаты, проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

По мнению общества, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

От налоговых органов поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 25.07.2011 N 10-18/17 и вынесено решение от 23.09.2011 N 1-18/06507 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов, доначислении НДС, налога на прибыль, НДПИ, начисления соответствующих пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.12.2011 N 16-15/15452 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него права учесть при исчислении налога на прибыль организаций расходы по сделкам со спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "РусДан", "Купеческий дом", "Монтаж-строй", "АТК-2008" "Башдорстрой" "УралРесурс".

Начисление НДПИ за 2009 г. произошло по причине необоснованного занижения обществом налоговой базы путем ее уменьшения на суммы не утвержденных в установленном порядке нормативов потерь полезных ископаемых.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды исходили из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством (ст. 247 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за спорный период в расходы включены затраты по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей (сырой нефти) у спорных контрагентов, а также заявлены налоговые вычеты по НДС по вышеуказанным сделкам.

Между тем инспекцией установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем право на налоговый вычет и включение спорных сумм в состав расходов в целях налогообложения у общества отсутствует.

Инспекцией в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие их по юридическим адресам; контрагенты зарегистрированы в г. Оренбурге, Москве, Уфе, в то время как поставка происходила на территории Оренбургской области; документы подписаны неустановленными лицами, лица, значащиеся руководителями, отрицают причастность к деятельности организаций, отрицают подписи в первичных документах; контрагенты не располагают материальными и трудовыми ресурсами, фактические осуществляют деятельность (торговля сельхозпродуктами, СМР, услуги по перевозке и т.д.) не соответствующую торговле нефтепродуктами, налоговую отчетность не представляют, отсутствуют общехозяйственные расходы, характерные для предпринимательской деятельности.

Открытое акционерное общество "Татойлгаз" отрицает прием нефти от спорных контрагентов.

Получателем нефти во всех случаях значится налогоплательщик, вместе с тем товарно-транспортные накладные у последнего отсутствуют.

Инспекцией установлено наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, в расходах общества не отражена оплата за приобретенную нефть, установлена передача оплаты товара физическим лицам.

Кроме того, судами установлено непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, необоснован выбор указанных организаций.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что формальность документооборота без цели реального осуществления сделок налоговым органом подтверждена.

Из полученных в ходе проверки доказательств следует направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводов в части НДПИ кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб.

Обществу при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2012 по делу N А47-1307/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев