Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7573/07 по делу N А60-2748/2007

Екатеринбург

19 сентября 2007 г.

Дело N А60-2748/2007-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Крюкова А.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 о прекращении производства по делу N А60-2748/2007-С11 о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗлатМаш" (далее - ООО "ЗлатМаш") несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ЗлатМаш" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2007 (судья Крашенинников Д.С.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 (судьи Казаковцева Т.В., Селянина Н.Г., Соларева О.Ф.) определение суда от 11.05.2007 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 1 ч. 3 ст. 59, п. 2 ст. 227, ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО "ЗлатМаш" как отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом указано на прекращение деятельности ООО "ЗлатМаш", отсутствие его по месту нахождения, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности со 2 квартала 2006 года, а также наличие задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 3 432 317 руб., пеней в сумме 451 782 руб. 66 коп., на отсутствие у должника расчетного счета и имущества.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Из материалов дела усматривается, что бухгалтерская отчетность обществом не представляется более двенадцати месяцев, коммерческая деятельность не ведется, сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях отсутствуют.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями п. 1 и 3 ст. 59 названного закона и ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В соответствии с п. 5 названного постановления, если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

Уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Применение административного порядка исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица.

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности исключения ООО "ЗлатМаш" из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 1 ч. 3 ст. 59, п. 2 ст. 227, ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А60-2748/2007-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

А.Н. Крюков П.А. Азанов