Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф09-12356/12 по делу N А50-11917/2012

Екатеринбург

04 апреля 2013 г.

Дело N А50-11917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беляевское" (ИНН: 4345218830, ОГРН: 1084345000332); (далее - общество "Беляевское", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 по делу N А50-11917/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ИНН: 5904157090, ОГРН: 1075904001271); (далее - административный орган, Управление) - Шабалина А.В. (доверенность от 28.11.2012).

Общество "Беляевское" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 N 06-03/15-Ю о привлечении общества "Беляевское" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 300 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Пермь" (далее - общество "ЛУКОЙЛ - Пермь").

Решением суда первой инстанции от 06.09.2012 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Беляевское" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При этом заявитель указывает, что целью выездной проверки была проверка отсутствия осуществления обществом "Беляевское" деятельности по добыче полезных ископаемых (нефти); иные вопросы, в том числе, по контролю за техническим состоянием скважин, при проведении проверки не ставились. В связи с этим общество "Беляевское" полагает, что Управление вышло за пределы предоставленных ему административных полномочий при осуществлении государственного контроля.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимание доводы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 16.03.2012 N 229 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом "Беляевское" требований законодательства о недрах, в области охраны атмосферного воздуха, в области обращения с отходами производства и потребления.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 10.04.2012 и заключение к акту проверки, в которых зафиксировано нарушение обществом "Беляевское" п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), п. 2.3.7 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, выразившееся в неосуществлении заявителем контроля за техническим состоянием фонда ликвидированных скважин N 50-Беляевская, 51-Беляевская, 53-Беляевская, расположенных в границах Беляевского участка недр, в течение всего периода действия лицензии.

Названное нарушение послужило основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 24.04.2012 N 06-02/33-2012, в котором бездействие общества "Беляевское" квалифицировано по ст. 8.9 Кодекса, на основании которого 10.05.2012 вынесено постановление N 06-03/15-Ю о привлечении общества "Беляевское" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.9 Кодекса, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что названное постановление Управления незаконно, общество "Беляевское" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия и доказанности в действиях общества "Беляевское" состава вмененного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 8.9 Кодекса ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр является основным требованием по рациональному использованию и охране недр (п. 2 ст. 23 Закона о недрах).

Пунктом 2.3.7 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов установлено, что учет, ежегодный контроль за состоянием устьев ликвидированных скважин и необходимые ремонтные работы при обнаружении неисправностей и нарушений требований охраны недр осуществляет пользователь недр.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт неосуществления обществом "Беляевское", являющимся пользователем недр на основании лицензии ПЕМ 01842 НЭ, контроля за техническим состоянием ликвидированных скважин N 50-Беляевская, 51-Беляевская, 53-Беляевская, расположенных в границах Беляевского участка недр, в течение всего периода действия лицензии.

Статьей 4 "Условия пользования недрами" Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами Беляевского участка (приложение к лицензии N ПЕМ 01842НЭ) предусмотрено, что владелец лицензии не позднее 01.10.2008 принимает в установленном порядке фонд скважин, пробуренных в границах участка недр, в том числе ликвидированных и законсервированных (п. 4.7.), и осуществляет в течение срока действия лицензии контроль за техническим состоянием фонда скважин, в том числе ликвидированных, расположенных в пределах участка недр, и устраняет за свой счет выявленные нарушения (п. 5.1.9).

Судами верно указано, что отсутствие со стороны общества "Беляевское" контроля за техническим состоянием ликвидированных скважин является нарушением требований по охране недр, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

С учетом изложенного судами правильно указано, что в действиях (бездействии) общества "Беляевское" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 Кодекса.

Суды верно указали, что установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом "Беляевское" не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований, направленных на осуществление контроля за техническим состоянием фонда ликвидированных скважин.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества "Беляевское" в совершении правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества "Беляевское" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 Кодекса.

Основания для снижения размера штрафа и для применения положений ст. 2. 9 Кодекса судами правомерно не установлены.

Таким образом, в удовлетворении заявленных обществом "Беляевское" требований отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

Состав административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения в случае длительного непрекращающегося невыполнения установленной законодательством обязанности, в частности контроля за техническим состоянием ликвидированных скважин.

Вмененное обществу "Беляевское" административное правонарушение является длящимся, выявлено 10.04.2012. Оспариваемое постановление Управления вынесено 10.05.2012, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 по делу N А50-11917/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Беляевское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко