Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф09-1476/13 по делу N А76-12681/2011

Екатеринбург

12 апреля 2013 г.

Дело N А76-12681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верес Тур" (далее - общество "Верес Тур", должник; ИНН: 7448069382, ОГРН: 1057422041027) Медведева Евгения Галактионовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А76-12681/2011 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению конкурсного управляющего должника Медведева Е.Г. о привлечении бывшего руководителя общества "Верес Тур" Розгон Елены Владимировны и учредителя общества "Верес Тур" Рожкова Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данного общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Розгон Е.В. - Сиванькаева Ю.Е. (доверенность от 08.04.2013 N 1Д-474).

Конкурсный управляющий должника Медведев Е.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Верес Тур" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Розгон Е.В. как бывшего руководителя должника и Рожкова Д.А. как учредителя должника солидарно к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, п. 2, 4, 6 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них 1 037 439 руб. 44 коп. в пользу должника (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 (судья Хаванцев А.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда от 09.10.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Медведев Е.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2013 отменить, определение суда первой инстанции от 09.10.2012 оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, согласно которой п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Розгон Е.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области 03.05.2011 по делу N А76-25934/2010 с общества "Верес Тур" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскан 1 014 313 руб. 96 коп. задолженности за услуги междугородной и международной телефонной связи и 23 125 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 по заявлению названного акционерного общества возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Верес Тур".

Определением суда от 20.09.2011 в отношении общества "Верес Тур" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Медведев Е.Г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 общество "Верес Тур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Е.Г.

В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в размере 1 037 439 руб. 44 коп.

Полагая, что обязанность руководителя и учредителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности возникла 16.10.2010 и банкротство должника вызвано действиями его директора и учредителя, а также ссылаясь на отсутствие возможности удовлетворить требования кредитора за счет имущества должника, конкурсный управляющий Медведев Е.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и привлекая руководителя и учредителя должника солидарно к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности начиная с 15.09.2010; руководитель должника не обратился в арбитражный суд до 16.10.2010 с заявлением о признании должника банкротом, а участник должника не проконтролировал подачу такого заявления; размер субсидиарной ответственности равен сумме задолженности перед кредитором, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения Розгон Е.В. и Рожкова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что вся заявленная к взысканию задолженность является задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Возможности удовлетворить требования кредитора за счет имущества должника не имеется, поскольку у должника отсутствуют денежные средства, иное имущество.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-25934/2010 во исполнение договора оказания услуг связи открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в августе 2010 года предоставило обществу "Верес Тур" услуги связи, что подтверждается детализациями телефонных соединений, на оплату оказанных услуг выставлены счета от 31.08.2010 N 016 и от 15.04.2011 N 023/1 на общую сумму 1 014 313 руб. 96 коп. Указанная задолженность обществом "Верес Тур" не погашена.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, указал, что о наличии у общества "Верес Тур" признаков банкротства руководитель должника должен был узнать в связи с невозможностью оплаты счета от 31.08.2010 со сроком исполнения до 15.09.2010. Следовательно, с заявлением о признании названного общества несостоятельным (банкротом) его руководитель должен был обратиться в арбитражный суд до 16.10.2010.

Между тем апелляционным судом установлено, что открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" является единственным конкурсным кредитором должника. Сведения о возникновения у должника после 16.10.2010 обязательств перед иными кредиторами в материалы дела не представлены.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Поскольку конкурсным управляющим не конкретизировано, исполнение каких указаний контролирующих должника лиц привело общество "Верес Тур" к банкротству, какие денежные обязательства возникли с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований субсидиарной ответственности директора и учредителя должника, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к применению субсидиарной ответственности к Розгон Е.В. и Рожкову Д.А. в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Данное основание ответственности конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено не было, судами первой и апелляционной инстанций соответствующие обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовались.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Медведева Е.Г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А76-12681/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верес Тур" Медведева Евгения Галактионовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Соловцов