Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф09-8882/11 по делу N А34-3661/2011

Екатеринбург

15 апреля 2013 г.

Дело N А34-3661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Леонова Александра Михайловича, Леоновой Джеммы Николаевны, закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" (далее - общество "Гостиница "Москва"), Пугачева Анатолия Владимировича, Козлова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2012 по делу N А34-3661/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Леонов А.М.;

представители Леонова А.М., Леоновой Д.Н. - Алямкин Д.В. (доверенность от 10.10.2012), Возчиков М.В. (доверенности от 25.02.2013), Комаров И.С. (доверенности от 25.02.2013);

представители Козлова А.Н. -Абрамов А.А. (доверенность от 05.12.2012), Шакирова М.А. (доверенность от 24.12.2012);

представитель Пугачева А.В. - Палаткина М.И. (доверенность от 22.03.2013);

представитель общества "Гостиница "Москва" - Евреинов А.М. (доверенность от 19.08.2011).

Леонов Александр Михайлович и Леонова Джемма Николаевна обратились в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Гостиница "Москва", Пугачеву Анатолию Владимировичу, Козлову Александру Николаевичу о признании недействительными (с учетом уточнения требований):

- соглашения об отступном от 26.07.2011, заключенного Пугачевым А.В. и Козловым А.Н., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Козлова А.Н. передать Пугачеву А.В. нежилые помещения, площадью 3038 кв. м номера в здании гостиницы (Лит. A, Al, А2), номера помещений на поэтажном плане: на I-м этаже 47, 49-90, 71а; на 2-м этаже 42-98, 100-114; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203; в подвале 1-15, 4а, 5а; нежилые помещения, площадью 297,2 кв. м в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б, Б1, БЗ), номера помещений на поэтажном плане: N 1-9, 11-13; нежилые помещения N 14-16, площадью 33,3 кв. м в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б2), расположенные по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49 и восстановления задолженности Пугачева А.В. перед Козловым А.Н. в сумме 32 625 208 руб. (на основании ст. 10, 53, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.);

- договора купли-продажи от 25.03.2011, заключенного обществом "Гостиница "Москва" и Пугачевым А.В., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Пугачева А.В. передать обществу "Гостиница "Москва" нежилые помещения, площадью 3038 кв. м номера в здании гостиницы (Лит. А, Al, А2), номера помещений на поэтажном плане: на 1-м этаже 47,49-90, 71а; на 2-м этаже 42-98,100-114; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203; в подвале 1-15, 4а, 5а; нежилые помещения, площадью 297,2 кв. м в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б, Б1, БЗ), номера помещений на поэтажном плане: N 1-9, 11-13; нежилые помещения N 14-16, площадью 33,3 кв. м в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б2), расположенные по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49 и обязания общества "Гостиница "Москва" возвратить Пугачеву А.В. все полученное по сделке (на основании ст. 10, 53, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Решением суда от 26.09.2011 производство по делу в части исковых требований Леонова А.М. и Леоновой Д.Н. к Пугачеву А.В. и Козлову А.Н. о признании недействительным соглашения об отступном от 26.07.2011 прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования Леонова А.М. и Леоновой Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2011, заключенного обществом "Гостиница "Москва" и Пугачевым А.В. Договор купли-продажи от 25.03.2011, заключенный обществом "Гостиница "Москва" и Пугачевым А.В., признан недействительным; в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Пугачева А.В. передать обществу "Гостиница "Москва" нежилые помещения, указанные в договоре от 25.03.2011, и обязания общества "Гостиница "Москва" возвратить Пугачеву А.В. всё, полученное по сделке, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Леонов А.М. и Леонова Д.Н., Пугачев А.В., Козлов А.Н., а также общество "Гостиница "Москва" обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество "Гостиница "Москва", Пугачев А.В. и Козлов А.Н. просят постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, решение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

Заявители не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый договор является крупной сделкой, поскольку данный вывод сделан судом на основании сопоставления рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимости и рыночной стоимости активов общества в нарушение п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, предусматривающего, что во внимание должна приниматься балансовая стоимость активов общества, определяющаяся по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; при этом ответчики указывают на то, что балансовая стоимость имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 25.03.2011, на последнюю отчётную дату составляла 14,6 %, то есть менее 25 % балансовой стоимости активов общества, следовательно, данная сделка крупной не является и ее одобрение в порядке, предусмотренном п. 1- 5 ст. 79 Закона об акционерных обществах, не требовалось. Заявители также указывают на то, что достоверность бухгалтерской отчетности общества подтверждается выводами судебно-бухгалтерской экспертизы, которые не были опровергнуты, переоценка основных средств является правом, а не обязанностью общества, в 2008-2009 годах отражение основных средств в бухгалтерской отчетности общества также производилось по остаточной стоимости, бухгалтерская отчетность за 2010 год, о недостоверности которой заявляют истцы, была составлена и подписана Леоновой Д.Н., являющейся главным бухгалтером общества, а также утверждена советом директоров общества.

Кроме того, Козлов А.Н. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, в нарушение п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах, признал сделку недействительной, несмотря на то, что покупатель не знал и не должен был знать о каких-либо нарушениях закона при ее совершении.

Общество "Гостиница "Москва", Пугачев А.В. и Козлов А.Н. указывают на необоснованность вывода суда о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, поскольку для квалификации сделки как совершенной с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и покупателем, либо осведомленности покупателя о том, что руководство общества действует, злоупотребляя своими правами; несоответствие цены сделки и балансовой стоимости отчуждаемого имущества не может, по мнению заявителей, порождать сомнений в законности сделки; занижение цены имущества либо убыточность заключенной сделки судами не установлены.

Кроме того, общество "Гостиница "Москва" и Козлов А.Н. не согласны также с выводом суда о недействительности договора купли-продажи от 25.03.2011 как совершенного в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, считают, что судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям безосновательно применена ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Леонов А.М. и Леонова Д.Н. просят решение и постановление в части прекращения производства по делу в отношении требований о признании недействительным соглашения об отступном от 26.07.2011 и применении последствий недействительной сделки, а также в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 25.03.2011 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. По мнению истцов, суды необоснованно не квалифицировали оспариваемые сделки как взаимосвязанные, что привело к нарушению норм процессуального права о подведомственности (п. 2 ч. 1, 2 ст. 33, п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование указанного обстоятельства заявители указывают на отсутствие у сторон обеих сделок деловой цели их совершения, ссылаясь при этом на то, что фактически в их результате общество утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понесло дополнительные расходы на аренду этого же имущества. По мнению заявителей, оспариваемые сделки совершались с целью образования субъекта гражданского оборота, защищенного нормами ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для создания условий, при которых предъявление акционерами иска об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности не привело бы к возвращению обществу выведенных активов. Кроме того, Леонов А.М. и Леонова Д.Н. указывают на то, что сделки совершены в условиях затяжного корпоративного конфликта в обществе, в непродолжительный период времени, при этом продавцами по обеим сделкам не были предприняты обычные для гражданского оборота разумные действия, направленные на максимизацию прибыли и обеспечение исполнения сторонами своих обязательств (привлечение профессиональных участников рынка риэлторских услуг, проведение технического аудита объектов недвижимости, получение сведений о платежеспособности покупателя); после совершения сделок общество не освободило отчужденные помещения, не произвело межевание земельного участка и замену стороны в договорах с организациями, предоставляющими коммунальные и иные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Гостиница "Москва" (продавец) и Пугачевым А.В. (покупатель) 25.03.2011 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого общество "Гостиница "Москва" передает в собственность Пугачеву А.В. нежилые помещения, площадью 3038 кв. м в здании гостиницы (Лит. А, А1, А2), номера помещений на поэтажном плане: на 1-м этаже N 47,49-90, 71а; на 2-м этаже N 42-98,100-114; на 3-м этаже N 86-131; на 4-м этаже N 118-163; на 5-м этаже N 131-177; на 6-м этаже N 124-203; в подвале N 1-15,4а,5а (пункт 1.1.1 договора); нежилые помещения, площадью 297,2 кв. м в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б, Б1, БЗ), номера помещений на поэтажном плане: N 1-9, 11-13 (пункт 1.1.2); нежилые помещения, площадью 33,3 кв. м в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б2), номера помещений на поэтажном плане: N 14-16 (пункт 1.1.3), расположенные по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49.

Согласно п. 3.1 договора от 25.03.2011 цена отчуждаемых помещений составляет 35 000 000 руб., в том числе: 32 000 000 руб. стоимость помещений, указанных в п. 1.1.1 договора; 2 500 000 руб. стоимость помещений, указанных в п. 1.1.2 договора; 500 000 руб. стоимость помещений, указанных в п. 1.1.3 договора.

По условиям договора покупатель в качестве задатка уплачивает продавцу 2 000 000 руб., а оставшаяся сумма - 33 000 000 руб. должна быть уплачена в срок до 01.04.2012 (п. 3.2.1, 3.2.2 договора).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.06.2011 спорное имущество было передано продавцом покупателю.

Доказательств оплаты Пугачевым А.В. в полном объеме переданного имущества в материалы дела не представлено.

Между Козловым А.Н. (кредитор) и Пугачевым А.В. (должник) 26.07.2011 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым спорное недвижимое имущество, полученное ранее Пугачевым А.В. по договору купли-продажи недвижимости от 25.03.2011, предоставляется должником кредитору в качестве отступного.

Леонов А.М. и Леонова Д.Н. являются акционерами общества "Гостиница "Москва", уставной капитал которого состоит из 316 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 5750 руб. каждая и 105 привилегированных именных акций номинальной стоимостью 5750 руб. каждая. Согласно Выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 14.07.2011 Леонов А.М. является владельцем 75 обыкновенных именных акций и 12 привилегированных именных акций, Леонова Д.Н. - владельцем 79 обыкновенных именных акций и 26 привилегированных именных акций.

Полагая, что сделка по продаже вышеуказанного недвижимого имущества является для общества крупной, заключена с нарушением порядка совершения крупных сделок, установленного ст. 79 Закона об акционерных обществах, кроме того, имеет признаки злоупотребления правом, совершена для вида и в результате злонамеренного соглашения сторон, Леонов А.М. и Леонова Д.Н. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе заключения двух судебных экспертиз, установил, что балансовая стоимость активов общества "Гостиница "Москва" по состоянию на 01.01.2011 составила 6682 тыс. руб., а величина балансовой стоимости отчужденных по договору от 25.03.2011 помещений в здании гостиницы площадью 3038 кв. м с учетом выявленных экспертом замечаний по состоянию на 25.03.2011 составила 938 536 руб., что составляет 14,045 % от балансовой стоимости активов общества и не превышает установленного Законом критерия крупности сделок; при этом суд также пришел к выводу о том, что истцы не доказали наступление неблагоприятных последствий для них и общества в результате совершения сделки, не обосновали нарушения своих прав. Оснований надействительности данной сделки, предусмотренных ст. 10, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недвижимости от 25.03.2011 недействительным и, соответственно, о применении последствий его недействительности.

Учитывая, что общество "Гостиница "Москва" стороной соглашения об отступном от 26.07.2011 не являлось, основания для признания этой сделки недействительной не связаны с нарушением норм корпоративного законодательства, истцы Леонов А.М. и Леонова Д.Н., а также ответчик Пугачев А.В. не обладают статусом индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что спор о признании названного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности не является корпоративным и не относиться к подведомственности арбитражного суда. В связи с чем прекратил производство по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части признания недействительным соглашения об отступном от 26.07.2011. Установив, что имущество отчуждено Пугачевым А.В. последующему приобретателю, суд также не усмотрел оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости от 25.03.2011, заключенного между обществом "Гостиница "Москва" и Пугачевым А.В., признав соответствующий вывод суда первой инстанции правильным.

Отменяя решение суда в остальной части и признавая договор от 25.03.2011 недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах, требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Доказательства, подтверждающие балансовую стоимость активов общества в целях оценки совершенной обществом сделки, в соответствии с положениями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть надлежащими и не вызывать у суда сомнений.

Из материалов дела следует, что общество "Гостиница "Москва" находится на упрощенной системе налогообложения.

По ходатайству истцов, не согласных с данными бухгалтерской отчетности общества, судом первой инстанции определением от 21.11.2011 была назначена комплексная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр аудиторских услуг "Перспектива", а именно: экспертам - Сухановой С.М., Рождественской Н.С., Тютрину А.А.

Согласно экспертному заключению, представленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр аудиторских услуг "Перспектива" от 30.01.2012 N 4-12, балансовая стоимость активов общества "Гостиница "Москва" по состоянию на 01.01.2011 составляет 9698 тыс. руб.; балансовая стоимость здания гостиницы, площадью 6644 кв. м, по состоянию на 01.01.2011 составляет 3095 тыс. руб.; балансовая стоимость помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв. м, по состоянию на 25.03.2011 - 1672 тыс. руб.; бухгалтерская отчетность общества "Гостиница "Москва" не соответствует действующему законодательству, правилам и стандартам, установленным нормативным актам Российской Федерации; помимо этого, экспертом установлено, что обществом не производилась переоценка основных средств, рыночная стоимость здания гостиницы, реализованного по договору от 25.03.2011, должна составлять не ниже 46 827 000 руб. Кроме того, экспертом определена рыночная стоимость акций общества "Гостиница "Москва", принадлежащих истцам, которая по состоянию на 01.01.2011 составила 28 318 848 руб., по состоянию на 01.10.2011 - 24 486 063 руб.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная экспертиза фактически была проведена одним экспертом - Тютриным А.А., определением от 11.04.2012 по делу была назначена повторная комплексная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Курганская дочерняя аудиторская фирма "Аудитинформ" (эксперт Петрова А.Н.) и обществу с ограниченной ответственностью "Курганоблавтотехобслуживание" (оценщики Травникова И.П. и Исаков А.А.).

В соответствии с заключением, полученным по результатам проведения повторной экспертизы, балансовая стоимость активов общества "Гостиница "Москва" по состоянию на 01.01.2011 составляет 6682 тыс. руб.; балансовая стоимость здания гостиницы, площадью 6644 кв. м, по состоянию на 01.01.2011 - 2076 тыс. руб.; балансовая стоимость помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв. м, по состоянию на 25.03.2011 - 938 тыс. руб.; в период с 2008 по 2010 год на увеличение первоначальной стоимости здания гостиницы "Москва" была отнесена только сумма ремонта в размере 1 018 125 руб. в 2010 году; бухгалтерская отчетность общества соответствует правилам и стандартам, установленным нормативным актам Российской Федерации, регламентирующим бухгалтерский учет; рыночная стоимость акций общества "Гостиница "Москва", принадлежащих истцам по состоянию на 01.01.2011 составила 6 116 433 руб., по состоянию на 01.10.2011 - 5 638 686 руб.

Исходя из положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату.

При этом бухгалтерский учет преследует публичные (фискальные) цели, в нем предусмотрены специфические правила учета стоимости.

Согласно п. 7, 14 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ "Учет основных средств" 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости (п. 15 названного Положения).

Законодательством по бухгалтерскому учету не предусмотрена обязанность хозяйственного общества вести учет имущества исключительно по рыночной стоимости, и совершение обществом каких-либо сделок не является основанием для обязательной переоценки стоимости имущества общества. Таким образом, закон допускает ситуацию, когда надлежаще составленная бухгалтерская отчетность основывается не на рыночной стоимости имущества. При этом за период, прошедший с момента приобретения обществом того или иного имущества его действительная стоимость может существенно измениться.

Экономической целью переоценки основных средств является определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки (приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств").

В обоснование довода о том, что договор от 25.03.2011 является для общества крупной сделкой, истцами указано, что переоценка основных средств обществом не производилась, в связи с чем соотношение балансовой стоимости активов общества и стоимости отчужденного имущества, определенной по данным бухгалтерского учета, не соответствует действительности, и фактически обществом отчуждена значительная часть активов (по договору от 25.03.2011 обществом отчуждены помещения гостиницы площадью 3038 из 6644 кв. м., а также помещения в здании склада и гаража).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в балансе общества "Гостиница "Москва" за 2010 год основные средства учитывались по остаточной стоимости, переоценка стоимости основных средств обществом не производилась с 1997 года.

В материалы дела представлен отчет об оценке N 4500/02.0311/Ц-0056/Ф-3/0062, согласно которому на дату оценки - 25.03.2011 стоимость объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Гостиница "Москва", составила 90 798 000 руб., в том числе: рыночная стоимость здания гостиницы - 81 372 000 руб., гаража - 1 178 000, склада - 1 840 000 руб., земельного участка - 6 408 000 руб.

При этом балансовая стоимость здания гостиницы составляет 2 076 000 руб. при балансовой стоимости всех активов 6 682 000 руб. Согласно пояснениям представителей сторон, иные объекты недвижимости приняты обществом к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости позже здания гостиницы. При этом, как уже указывалось выше, переоценка объектов основных средств с целью приведения их первоначальной стоимости в соответствие с их действительной стоимостью никогда не производилась.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные ими доказательства, принимая во внимание выводы экспертов и оценщиков, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при таких обстоятельствах принятие решения на основании данных бухгалтерских балансов общества, не отражающих действительную стоимость активов общества, является неверным и нарушает права истцов.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что ответчик документально не опроверг доводов истцов об отчуждении обществом "Гостиница "Москва" значительной части имущества, что следует из условий договора и отчета об оценке, и в свою очередь не доказал тот факт, что сделка не является для общества крупной, принимая во внимание заключение оспариваемого договора без соблюдения установленного порядка одобрения крупной сделки в условиях наличия в обществе длительного неразрешенного корпоративного конфликта, уменьшение объема имущества общества, предназначенного для осуществления его уставной деятельности и, соответственно, уменьшение стоимости принадлежащих истцам акций, установленное данными судебной экспертизы, что в совокупности повлекло нарушение прав и законных интересов истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 25.03.2011 недействительным на основании ст. 79 Закона об акционерных обществах.

Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи из собственности общества "Гостиница "Москва" выбыло значительное имущество (почти половина объектов недвижимости), предназначенное для осуществления его уставной деятельности, при отсутствии со стороны продавца обычных для гражданского оборота действий, совершаемых при заключении такого рода сделок, направленных на проверку платежеспособности покупателя и обеспечение исполнения им обязательств, при этом общество проданных помещений не освобождало и сразу же после регистрации перехода к покупателю прав на имущество общество приобрело его в аренду на условиях арендной платы, составляющей 400 000 руб. в месяц, при этом стороны сделки не обосновали суду деловую цель и экономическую целесообразность совершения сделки купли-продажи (с учетом отсутствия у Пугачева А.В. статуса индивидуального предпринимателя и условий сделки о значительной отсрочке платежа, вследствие чего общество на длительный срок лишилось оборотных средств в сумме 33 000 000 руб.), суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о заключении обществом оспариваемого договора купли-продажи недвижимости вопреки собственным интересам и интересам акционеров, чего покупатель, действия разумно и осмотрительно, не мог не осознавать, то есть о наличии в действиях сторон при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, отказывая в применении последствий недействительности данной сделки, суд руководствовался положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и обоснованно исходил из того, что в данном случае имущество не может быть возвращено покупателем по сделке (Пугачевым А.В.) вследствие его отчуждения последующему приобретателю (Козлову А.Н.), а применение последствий в виде обязания общества вернуть Пугачеву А.В. сумму 2 000 000 руб. будет означать применение односторонней реституции, что недопустимо по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по иску в части признания недействительным соглашения об отступном от 26.07.2011, заключенного Пугачевым А.В. и Козловым А.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Козлова А.Н. передать Пугачеву А.В. нежилые помещения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из положений ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела с участием граждан арбитражные суды рассматривают только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Положениями ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность споров арбитражному суду, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу ст. 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Судом на основании материалов дела установлено, что в данном случае акционерами общества "Гостиница "Москва" Леоновым А.М. и Леоновой Д.Н. заявлен иск о признании недействительной сделки (соглашения об отступном от 26.07.2011), совершенной не юридическим лицом, участниками которого они являются, по основаниям, не связанным с нарушением корпоративного законодательства, и не направленный на восстановление корпоративных прав истцов, нарушенных именно данной сделкой. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что данный спор не может быть отнесен к числу корпоративных ни по субъектному составу, ни по своему характеру.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы истцов и оценив фактические обстоятельства, не усмотрел в данном случае взаимосвязанность оспариваемых сделок.

Участие же в споре в качестве истцов и одного из ответчиков физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, в силу ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет отнести данный спор к спорам, подведомственным арбитражному суду по общим правилам подведомственности.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суд кассационной инстанции также полагает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка ответчиков на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 78 Закона об акционерных обществах, как на основание отмены судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд вправе квалифицировать оспариваемую сделку как крупную, принимая во внимание не только данные представленного ответчиком бухгалтерского баланса, но и исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств (в том числе экспертных заключений, оценочных отчетов) и установленных на их основании обстоятельств, свидетельствующих о том, что соотношение балансовой стоимости активов общества и стоимости отчужденного имущества, определенной по данным бухгалтерского учета, не соответствует действительному положению вещей и обществом по сделке отчуждена значительная часть имущества. С учетом конкретных обстоятельств данного дела формальное определение стоимости подлежащего продаже по договору от 25.03.2011 имущества на основании сведений бухгалтерского баланса общества без учета иных имеющихся в деле документов приведет к нарушению прав истцов и принятию необоснованного судебного акта, что не соответствует задачам судопроизводства.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб Леонова А.М., Леоновой Д.Н., общества "Гостиница "Москва", Пугачева А.В., Козлова А.Н. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, по мнению суда, о нарушении норм права не свидетельствуют и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А34-3661/2011 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационные жалобы Леонова Александра Михайловича, Леоновой Джеммы Николаевны, закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва", Пугачева Анатолия Владимировича, Козлова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова