Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2007 г. N Ф09-8729/07 по делу N А60-33412/2006

Екатеринбург

24 октября 2007 г.

Дело N А60-33412/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - агентство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007) по делу N А60-33412/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

агентства - Макаров Д.П. (доверенность от 15.12.2006N 105-д);

Федерального агентства по культуре и кинематографии - Арсенов А.А. (доверенность от 15.02.2007 N 6);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) - Прядин А.В. (доверенность от 20.04.2007 N АЛ-3105);

открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" (далее - общество "ИПП "Уральский рабочий") - Шевченко О.Н. (доверенность от 22.05.2007 N 16).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ИПП "Уральский рабочий" об истребовании из незаконного владения ответчика здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 49/ ул. Тургенева, д. 1, о выселении ответчика из указанного здания и об обязании передать данный объект недвижимости агентству по акту приема-передачи, а также о взыскании 52 114 096 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 4 843 755 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2006 по 31.10.2006. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, территориальное управление, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Федеральное агентство по культуре и кинематографии, общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Пакрус", общество с ограниченной ответственностью "РеаЛайн-Урал", общество с ограниченной ответственностью "Полиграфическое предприятие "Контур", научно-производственное объединение "Уралэлектра", общество с ограниченной ответственностью "Издательский центр "Мария", общество с ограниченной ответственностью "Камская бумага", общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Сократ", общество с ограниченной ответственностью "Издательство Татлин", общество с ограниченной ответственностью "Медиа транзит", общество с ограниченной ответственностью "Звукотехника", общество с ограниченной ответственностью "Файер контроль", общество с ограниченной ответственностью "Принтхаус-Екатеринбург", закрытое акционерное общество "Компания "Реал-Медиа", общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Аншлаг", закрытое акционерное общество "Еврогрупп", СОБОФ "Сокровенность", закрытое акционерное общество "Апостроф-Урал".

На основании ходатайства агентства требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами выделены судом первой инстанции в самостоятельное производство.

Решением суда первой инстанции 14.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007; судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении требований агентства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 (судьи Хаснуллина Т.Н., Васева Е.Е., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, агентство просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно применены положения ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что право оперативного управления на спорное имущество возникло у агентства после передачи данного имущества на баланс и проведения государственной регистрации права согласно распоряжению Минкультуры России и Минимущества России от 22.12.2000 N 429/1367-р. При этом Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области не имело полномочий на распоряжение спорным имуществом, так как последнее является федеральной собственностью. Заявитель указывает на незаконность владения обществом "ИПП "Уральский рабочий" спорным зданием. До реорганизации ответчика спорный объект недвижимости был предоставлен ему на праве хозяйственного ведения. Поскольку в результате приватизации общество "ИПП "Уральский рабочий" утратило право хозяйственного ведения на здание, оно подлежало передаче агентству в соответствии с распоряжением Минкультуры России и Минимущества России от 22.12.2000 N 429/1367-р.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИПП "Уральский рабочий" указывает на несостоятельность доводов агентства, а также на неверное толкование заявителем положения ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в Российской Советской Федеративной Социалистической Республике" в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, включен объект, расположенный по адресу: г. Свердловск, проспект Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1 ("Здание типографии и издательства "Уральский рабочий").

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

В силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (п. 3 приложения 1) объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, являются исключительно федеральной собственностью.

Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 данные полномочия делегированы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

Распоряжением от 22.12.2000 N 429/1367-р Минкультуры России и Минимущества России памятник истории и культуры федерального значения "Здание типографии и издательства "Уральский рабочий", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1, закреплен на праве оперативного управления за агентством (запись о государственной регистрации права оперативного управления от 10.01.2006 (т. 1 л. д. 16)).

В соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 14.10.2003 N 18738 указанное здание закреплено за государственным унитарным издательско-полиграфическим предприятием "Уральский рабочий" (правопредшественником общества "ИПП "Уральский рабочий") на праве хозяйственного ведения и предприятию выдано охранное обязательство от 31.10.2003 N 001/п-00 со сроком действия на время нахождения памятника у пользователя.

Агентство, считая, что здание типографии и издательства "Уральский рабочий", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1 принадлежит ему на праве оперативного управления, при этом общество "ИПП "Уральский рабочий" без законных оснований пользуется данным объектом недвижимости, обратилось с соответствующим иском в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований агентства, исходили из того, что в силу ст. 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права оперативного управления в отношении недвижимого имущества связано с наличием двух юридических фактов: передачи имущества и государственной регистрации права оперативного управления. В связи с тем, что в подтверждение права оперативного управления на спорное имущество агентством представлено свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2006, при этом доказательств фактической передачи собственником имущества в оперативное управление агентству материалы дела не содержат, суды пришли к выводу об отсутствии у агентства права оперативного управления спорным объектом недвижимости.

Данный вывод судов нельзя признать верным.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В материалах дела имеется решение собственника о закреплении за агентством спорного имущества на праве оперативного управления - распоряжение от 22.12.2000 N 429/1367-р Минкультуры России и Минимущества России. При этом судами положения указанного ненормативного правового акта применительно к наличию или отсутствию решения собственника о закреплении за истцом права оперативного управления спорным имуществом иным образом (путем передачи на баланс и государственной регистрации права) не исследованы и не оценены. В связи с этим судами не дана оценка имеющейся в материалах дела выписке из реестра федерального имуществом по состоянию на 29.11.2005 (т. 1, л. д. 150).

Между тем обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии иного порядка возникновения у агентства права оперативного управления спорным имуществом, подлежат установлению судом, поскольку независимо от возможности или невозможности виндикации спорного имущества, они имеют правовое значение для разрешения данного спора, а также для рассмотрения судом требования агентства о взыскании неосновательного обогащения, выделенного в отдельное производство, и иных дел.

Делая вывод о существовании у общества "ИПП "Уральский рабочий" права пользования спорным объектом недвижимости на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 14.10.2003 N 18738, судами не была дана оценка основаниям возникновения у общества "ИПП "Уральский рабочий" права пользования спорным имуществом, и соответственно, правомерности пользования им.

Кроме того, следует признать недостаточно обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований агентства об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с тем, что во владении и пользовании общества "ИПП "Уральский рабочий" спорное имущество фактически не находится, как основанный на неверном применении п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку суд, установив, что общество "ИПП "Уральский рабочий" занимает только часть спорных помещений, не обсудил вопрос о возможности частичного удовлетворения исковых требований агентства.

Исходя из вышеизложенного судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам надлежит установить все обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора, исследовать и оценить их в совокупности, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007) по делу N А60-33412/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Э.М. Маликова Т.В. Сулейменова