Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09-7184/08 по делу N А60-11734/2006

Екатеринбург

11 марта 2009 г.

Дело N А60-11734/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу главы г. Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 по делу N А60-11734/06 А60-14196/06 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

правительства Свердловской области - Малов А.А. (доверенность от 02.10.2007), Смирнов М.С. (доверенность от 02.10.2007);

государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Свердловский мужской хоровой колледж" (далее - Хоровой колледж) и государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уральский музыкальный колледж" (далее - Музыкальный колледж) - Винницкий А.В., адвокат (доверенности от 24.04.2008 N 8, 4);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - минимущество) - Сергеева Ю.В. (доверенность от 25.04.2008);

администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Захарова С.А. (доверенность от 11.01.2009 N 2);

главы г. Екатеринбурга - Кожевников О.А. (доверенность от 23.12.2008).

Глава г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного по заявлению администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления правительства Свердловской области от 26.04.2006 N 341-ПП "О внесении изменений в постановление правительства Свердловской области от 14.12.2005 N 1057-ПП "О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области" и заявлению правительства Свердловской о признании недействительным постановления главы г. Екатеринбурга от 26.04.2006 N 354 "О реорганизации муниципальных образовательных учреждений".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: минимущество, Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области, Управление культуры администрации г. Екатеринбурга, комитет, Хоровой колледж, Музыкальный колледж.

Определением суда от 24-30.04.2008 (судья Куричев Ю.А.) заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006 по делу N А60-11734/06 А60-14196/06 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 (судьи Няшин В.А., Васева Е.Е., Никольская Е.О.) определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2008 (судьи Столяров А.А., Семенова З.Г., Смирнов А.Ю.) судебные акты отменены в связи с отсутствием протокола судебного заседания от 24-30.04.2008, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2008 (судья Куричев Ю.А.) заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.07.2006 по делу N А60-11734/06, А60-14196/06 оставлено без удовлетворения.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, глава г. Екатеринбурга просит определение суда отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не применены положения Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", п. 6, 11 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неверно истолкован п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Заявитель полагает, что в определении от 01.11.2007 N 827-О-П Конституционный Суд Российской Федерации установил особый порядок исполнения данного решения, а именно указал на обязанность арбитражного суда пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение по делу с участием администрации г. Екатеринбурга, если оно основано на положениях ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-Федерального закона в истолковании, расходящемся с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовым смыслом этих законоположений.

В отзывах на кассационную жалобу Хоровой колледж, Музыкальный колледж, правительство Свердловской области и Министерство культуры Свердловской области просят определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, поскольку считают доводы заявителя несостоятельными и необоснованными.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2007 по объединенному делу N А60-11734/06 А60-14196/06 в удовлетворении заявления администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления правительства Свердловской области от 26.04.2006 N 341-ПП "О внесении изменений в постановление правительства Свердловской области от 14.12.2005 N 1057-ПП "О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области" отказано. Заявление правительства Свердловской области удовлетворено: постановление главы г. Екатеринбурга от 26.04.2006 N 354 "О реорганизации муниципальных образовательных учреждений" признано недействительным как не соответствующее Федеральным законам от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". На администрацию возложена обязанность в 10-дневный срок со дня принятия решения отменить названный ненормативный акт.

Глава г. Екатеринбурга, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06. 07.2006, ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2007 N 827-О-П, принятое по ходатайству главы г. Екатеринбурга "Об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О". Глава г. Екатринбурга считает данное Определение вновь открывшимся обстоятельством применительно к п. 1, 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном Определении, во-первых, содержатся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, во-вторых, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении установил иной конституционно-правовой смысл положений ст. 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в сравнении со смыслом, высказанным в решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2007 N 827-О-П прекращено производство по ходатайству главы г. Екатеринбурга об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовая позиция, сформулированная им в названных Определении и Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, в которых Конституционным Судом Российской Федерации определен конституционно-правовой смысл положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ о необходимости согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при безвозмездной передаче муниципальной собственности в федеральную либо в собственность субъекта Российской Федерации и о невозможности принятия федеральным органом исполнительной власти или уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности, решения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности, не требует официального разъяснения. Кроме того, требование ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" об общеобязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации обязательно к исполнению на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, распространяется на все решения Конституционного Суда Российской Федерации, независимо от того, в какой форме они выносятся, т.е. не только на постановления, но и на определения и заключения.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Суд, рассмотрев доводы, на которые ссылается глава г. Екатеринбурга в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда, установил, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2007 N 827-О-П не содержит обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии нового судебного акта.

При этом суд исходил из того, что вопросы юридической силы судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации не являлись предметом исследования арбитражного суда при вынесении решения от 06.07.2006, пересмотра которого требует заявитель. Вместе с тем выводы арбитражного суда о том, что право собственности муниципального образования и право собственности субъекта Российской Федерации напрямую зависят от полномочий того или иного публичного образования по выполнению какой-либо публичной функции, сделанные по данному делу, основаны не только на положениях ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, но и на нормах Федеральных законов "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации", "О защите прав ребенка в Российской Федерации", "Об образовании", которые не были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в рамках спорной проблемы. В связи с этим суд указал на то, что необходимость учета волеизъявления муниципального образования на безвозмездную передачу имущества в собственность субъекта Российской Федерации не может повлиять на пересмотр главного вывода арбитражного суда об отсутствии нарушения прав муниципального образования оспариваемым постановлением Правительства Свердловской области, поскольку отсутствует возможность сохранения в собственности г. Екатеринбурга спорного имущества как единого имущественного комплекса с учетом его специального целевого назначения. Как верно отмечено судом, указанное обстоятельство, даже при наличии нарушений в какой-либо части процедуры передачи имущества, в силу ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно повлечь отказ в удовлетворении требований администрации г. Екатеринбурга, заявленных по данному спору.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11.03.2008 N 13577/06 подтвердил правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при разрешении данного дела, в том числе с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2007 N 827-О-П.

Судом также установлено, что в силу п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2007 N 827-О-П не может являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку оно не содержит новой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о конституционности нормы закона, примененной арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, либо о новом конституционно-правовом смысле примененных норм. Как указал суд, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, относительно толкования ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ была исследована и учтена при пересмотре судами апелляционной и кассационной инстанций решения Арбитражного суда Свердловской области по данному спору.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии самостоятельного препятствия для пересмотра дела - полной исполненности решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006 по делу N А60-11734/06 А60-14196/06.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2007 N 211-О пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам возможен в отношении вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Судом установлено, что Свердловская область в лице уполномоченных органов, руководствуясь решением арбитражного суда, в полной мере реализовала установленные данным решением полномочия собственника спорных учреждений и их имущества.

Таким образом, суд правомерно отказал главе г. Екатеринбурга в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что основания для пересмотра отсутствуют.

Определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-11734/06, А60-14196/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Главы города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов