Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2013 г. N Ф09-709/13 по делу N А76-9536/2012

Екатеринбург

25 марта 2013 г.

Дело N А76-9536/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 29 октября 2013 г. N 5870/13 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" (далее - общество "ТПК "СРС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 по делу N А76-9536/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Западный берег" (далее - общество ИК "Западный берег") к обществу "ТПК "СРС" о взыскании 6 615 540 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТПК "СРС" - Мурашова Е.Ю. (доверенность от 30.08.2012);

общества ИК "Западный берег" - Уткина Е.Е. (доверенность от 17.04.2012).

Общество ИК "Западный берег" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ТПК "СРС" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6 615 540 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "ТПК "СРС" в пользу общества ИК "Западный берег" взыскана неустойка в сумме 4 572 954 руб. 30 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 38 763 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Баканов В.В., Ширяева Е.В., Мальцева Т.В.) решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "ТПК "СРС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества "ТПК "СРС" договорной неустойки исходя из расчета последнего. Заявитель жалобы полагает, что вина общества "ТПК "СРС" в неисполнении обязательств по договору от 26.05.2011 N 06-2011/МВ/КЖО отсутствует. Общество "ТПК "СРС" ссылается на то, что согласно акту от 11.06.2011 и метеорологической информации от 25.07.2012 за период проведения работ было 10 дождливых дней, в связи с чем работы в эти дни были приостановлены. Заявитель жалобы считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не принято во внимание, что расчет неустойки производится исходя из цены договора(1% в день), что в 10 раз превышает стоимость каждого объекта; истцом не оплачены в полном объеме выполненные работы; сумма неустойки в 1,5 раза превышает цену договора. По мнению общества "ТПК "СРС", сумма неустойки, подлежащая оплате, составляет 914 590 руб. 86 коп (согласно приложенному к кассационной жалобе контррасчету).

В отзыве на кассационную жалобу от 07.02.2013 N 01/05-02/2013 общество ИК "Западный берег" просит данную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между обществом "ТПК "СРС" (подрядчик) и обществом ИК "Западный берег" (заказчик) заключен договор N 06 - 2011/МВ/КЖО (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по устройству фундаментных плит для индивидуальных жилых домов, тип 2 - 17 в количестве 4 штук, тип 2 - 17 в количестве 4 штук, при застройке поселка "Малинки Village", микрор-н N 4, д. Малиновка, Сосновского р-на Челябинской обл., передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Общая сумма по договору составляет 3 048 636 руб. 20 коп., что подтверждается протоколом согласования договорной цены от 26.05.2011 (приложение N 1 к договору от 26.05.2011 N 06 - 2011/МВ/КЖО).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения подрядных работ: начало работ - 27.05.2011, окончание работ- 26.06.2011.

В течение 10 рабочих дней после подписания договора заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку на основании акта сдачи-приемки строительной площадки (п. 4.1 договора).

Сторонами согласованы и утверждены локальные сметные расчеты, определяющие вид, объем и стоимость подрядных работ, подписан график производства работ на объекте "Малинки", определяющий сроки начала и окончания каждого вида работ.

Согласно акту приема-передачи строительного участка к производству работ от 01.06.2011 объект, расположенный на участках N 255, 260, 868, 889, 264, 865, 870, 887, принят обществом "ТПК "СРС" для дальнейшего производства работ.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 28.06.2011 N 1, от 05.07.2011 N 4, от 08.07.2011 N 5, от 16.07.2011 N 3, от 17.07.2011 N 7, от 19.07.2011 N 6, от 30.07.2011 N 2, от 02.08.2011 N 8, подписанные обществом "ТПК "СРС" (подрядчик) в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом "ТПК "СРС" условий договора, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, общество ИК "Западный берег" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт несвоевременного исполнения обществом "ТПК "СРС" обязательств по договору, частично удовлетворили исковые требования, при этом исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 12.2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 1% от цены договора, за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки.

Исходя из условий договора, подрядчик обязан был закончить работы и передать их результат не позднее 26.06.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии факта несвоевременного исполнения обязательств, взятых на себя обществом "ТПК "СРС" по договору от 26.05.2011 N 06-2011/МВ/КЖО.

Проверив расчет общества ИК "Западный берег", суд первой инстанции пришел к выводу, что к обществу "ТПК "СРС" следует применить ответственность за просрочку в выполнении работ в виде предусмотренной договором неустойки.

Вместе с тем суды, приняв во внимание возражения общества "ТПК "СРС" об исключении из количества дней просрочки - 11.07.2011(в связи с подписанием сторонами Акта от 11.07.2011, согласно которому в результате неблагоприятных погодных условий в виде дождя и невозможности проведения работ, принято решение приостановить проведение работ), признали обоснованным размер неустойки в сумме 4 572 954 руб. 30 коп. В то же время ответчиком не приведены основания, по которым факт неоплаты работ может являться основанием уменьшения неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного постановления Пленума).

Вышеуказанные выводы судов, в том числе об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что период просрочки выполнения работ определен неверно, судом кассационной инстанции приняты быть не могут, поскольку выводы судов основаны на оценке совокупности представленных сторонами доказательств, что соответствует ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом кассационной инстанции также отклоняется ссылка общества "ТПК "СРС" об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ ввиду приостановления выполнения работ из-за погодных условий.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 3.2.2.3 договора подрядчик, руководствуясь технологией производства работ, с учетом погодных условий и условий, необходимых для ведения работ на объекте, вправе приостановить подрядные работы до изменения этих условий. О приостановлении работ подрядчик обязан уведомить заказчика в письменной форме, либо путем передачи факсимильного сообщения. Срок выполнения работ по договору в этом случае продлевается с учетом времени приостановления работ.

Между тем доказательства, подтверждающие предупреждение подрядчиком заказчика о неблагоприятных условиях, обществом "ТПК "СРС" в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ и внесения изменений в договор относительно срока, в деле также не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении норм права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу представленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 по делу N А76-9536/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко Ю.А. Оденцова