Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2013 г. N Ф09-439/13 по делу N А50-13485/2012

Екатеринбург

25 марта 2013 г.

Дело N А50-13485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" (ОГРН 1045901458899, ИНН 5913005576; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012 по делу N А50-13485/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Луц Федора Фридриховича (ОГРНИП 304591323200018, ИНН 591300137143; далее - предприниматель) - Ганеев Р.Т. (доверенность от 20.12.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 147 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 977 руб. 99 коп.

Решением суда от 08.10.2012 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 147 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о законности избранного истцом способа защиты. По мнению заявителя жалобы, нормы о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат, а требований о применении последствий недействительности сделки предприниматель не заявлял. Достижение материально-правового результата не исключает необходимость определения правильных норм права, подлежащих применению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (продавец) и предпринимателем (покупатель) 22.01.2010 заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения кафе "Горнолыжник" общей площадью 245,3 кв. м, находящегося в цокольном этаже здания (литера Б), расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Первомайский, ул. Краснооктябрьская, д. 28.

Цена, указанная в договоре, уплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2009 N 239 и от 05.02.2010 N 12.

Переход права собственности к предпринимателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Затем 29.04.2011 предприниматель (продавец) и Шибалов Игорь Сергеевич (покупатель) заключили договор купли-продажи названного помещения, согласно которому данное помещение передано в собственность Шибалову И.С. Стоимость помещения с учетом дополнительного соглашения к договору составила 2 600 000 руб.

Обязательства по договору исполнены сторонами надлежащим образом, при этом 100 000 руб. оплачено предпринимателю Шибаловым И.С., а остальная часть оплачена путем зачета взаимных требований на основании соглашения о зачете от 13.05.2011.

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 по делу N А50-9711/2011 исковые требования предприятия к предпринимателю удовлетворены частично. Суд признал недействительным заключенный истцом и ответчиком договор от 22.01.2010 купли-продажи встроенного нежилого помещения кафе "Горнолыжник" общей площадью 245,3 кв. м, номер на поэтажном плане 1002, находящегося в цокольном этаже здания литера Б, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Первомайский, ул. Краснооктябрьская, д. 28. В удовлетворении требования о признании права собственности предпринимателя на указанное нежилое помещение отсутствующим отказано. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 16.12.2011 по делу N 2-714-2011 удовлетворены требования предприятия об истребовании из чужого незаконного владения Шибалова И.С. нежилого помещения общей площадью 245,3 кв. м, находящегося в цокольном этаже здания литера Б, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Первомайский, ул. Краснооктябрьская, д. 28.

В рамках этого дела выдан исполнительный лист от 16.12.2011 N 2-714/2011, на основании которого 30.05.2012 спорный объект недвижимости возвращен предприятию по акту приема-передачи.

Позднее Шибаловым И.С. к предпринимателю предъявлено требование о возврате денежных средств, полученных по договору от 29.04.2011. Денежные средства предпринимателем Шибалову И.С. возвращены, что подтверждается распиской от 02.04.2012 и соглашением о расторжении соглашения о зачете от 02.04.2012.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 22.01.2010 признан недействительным, объект недвижимости возвращен предприятию 30.05.2012, однако полученные предприятием по сделке от 22.01.2010 денежные средства предпринимателю не возвращены, в результате чего на стороне предприятия как продавца по договору возникло неосновательное обогащение в размере стоимости приобретенного имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Установив, что денежные средства в сумме 3 147 000 руб. были уплачены предпринимателем предприятию на основании договора купли-продажи от 22.01.2010, впоследствии признанного судом недействительным, объект недвижимости возвращен предприятию, однако полученные предприятием по этой сделке денежные средства предпринимателю не возвращены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания этих денежных средств ответчиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что иск заявлен после вступления в законную силу решения о признании договора купли-продажи от 22.01.2010 недействительным, и, по сути, направлен на применение последствий недействительности сделки.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012 по делу N А50-13485/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Д.И. Мындря В.А. Купреенков