Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф09-1107/13 по делу N А50-6583/2012

Екатеринбург

05 апреля 2013 г.

Дело N А50-6583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЗС-Дан" (далее - общество "ТД "АЗС-Дан") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А50-6583/2012 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Ренова" (далее - общество "Ренова") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТД "АЗС-Дан" - Драчев А.В. (доверенность от 23.07.2012);

общества "Ренова" - Климентов И.С., конкурсный управляющий;

общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (далее - общество "Интерстройпроект") - Реутов И.В., конкурсный управляющий;

закрытого акционерного общества АКБ "Транскапиталбанк" (далее - Транскапиталбанк) - Агеева М.А. (доверенность от 17.09.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 в отношении общества "Ренова" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич. Сообщение о введении наблюдения в отношении общества "Ренова" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012.

Общество "ТД "АЗС-Дан" 27.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 417 705 586 руб. 30 коп. по договору уступки права требования от 07.10.2010.

Определением суда от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Интерстройпроект".

Определением суда от 18.10.2012 (судья Исаев А.П.) требования общества "ТД "АЗС-Дан" в сумме 417 705 586 руб. 30 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено; в удовлетворении заявления общества "ТД "АЗС-Дан" отказано.

В кассационной жалобе общество "ТД "АЗС-Дан" просит определение суда первой инстанции от 18.10.2012 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные Транскапиталбанком к апелляционной жалобе, а также необоснованно приобщил к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе, которые фактически являются новой апелляционной жалобой, при этом не дал надлежащей оценки документам, представленным обществом "ТД "АЗС-Дан" на возражения относительно апелляционной жалобы, а именно акту зачета от 30.09.2010 и соглашению от 04.10.2010 о расторжении акта зачета. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно на основании сведений бухгалтерских балансов должника за 2010 год установил отсутствие правоотношений сторон и предопределил ничтожность сделок лиц (актов взаимозачетов), не привлеченных к участию в рассмотрении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Транскапиталбанк просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта; выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.06.2012 в отношении общества "Ренова" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский А.С. Сообщение о введении наблюдения в отношении общества "Ренова" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012.

Общество "ТД "АЗС-Дан" 27.08.2012 в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 417 705 586 руб. 30 коп. по договору уступки права требования от 07.10.2010, ссылаясь на то, что размер задолженности составляют денежные средства, перечисленные обществом "Интерстройпроект" должнику для выполнения условий агентского договора от 25.12.2009, которые после расторжения данного договора соглашением от 30.08.2010 не были возвращены; право требования возврата данных денежных средств было передано обществом "Интерстройпроект" обществу "ТД "АЗС-Дан" по договору об уступке права требования от 07.10.2010.

В подтверждение своего требования обществом "ТД "АЗС-Дан" в материалы дела представлены копии агентского договора от 25.12.2009, заключенного между обществом "Ренова" (агент) и обществом "Интерстройпроект" (принципал) в целях приобретения агентом для принципала векселей Сбербанка России номиналом 450 000 000 руб., письма общества "Ренова" от 28.07.2010 о возможности приобретения векселя Сбербанка России номиналом 450 000 000 руб. по цене 417 705 586 руб. 30 коп., платежного поручения от 29.07.2010 N 19 о перечислении обществом "Интерстройпроект" на расчетный счет общества "Ренова" 417 705 586 руб. 30 коп., соглашения от 30.08.2010 о расторжении агентского договора от 25.12.2009 и договора об уступке права требования от 07.10.2010, заключенного между обществом "Интерстройпроект" и обществом "ТД "АЗС-Дан".

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств признал требование общества "ТД "АЗС-Дан" сумме 417 705 586 руб. 30 коп. обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор должника Транскапиталбанк обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств наличия задолженности в сумме 417 705 586 руб. 30 коп. по агентскому договору от 25.12.2009, поскольку платежное поручение от 29.07.2010 N 19 о перечислении 417 705 586 руб. 30 коп. не относится к агентскому договору, а свидетельствует о перечислении обществом "Интерстройпроект" денежных средств в погашение задолженности по договору займа от 25.12.2009, заключенному между данными обществами, фактически агентский договор является притворной сделкой, поскольку задолженность по данному договору в сумме 417 млн. руб. не отражена в бухгалтерской отчетности общества "Интерстройпроект" и общества "Ренова", последним полученные денежные средства направлены на погашение обязательств по займам, денежные средства по платежному поручению от 29.07.2010 N 19 были перечислены по реквизитам счета, указанного в договоре займа от 25.12.2009, а не по реквизитам, указанным в агентском договоре. Кроме того, Транскапиталбанк ссылался на то, что общество "ТД "АЗС-Дан" и общество "Ренова" являются заинтересованными лицами, поскольку генеральный директор общества "ТД "АЗС-Дан" Деменев В.Г. одновременно является участником общества "Ренова" с размером доли 49%, договор об уступке права требования от 07.10.2010 заключен ими в отношении несуществующей задолженности по агентскому договору от 25.12.2009 в целях создания искусственной кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства общества "Ренова", обладающего значительными активами, общество "ТД "АЗС-Дан", в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве, имея значительную кредиторскую задолженность перед своими кредиторами, в течение двух лет не обращалось с требованием к обществу "Ренова" о выплате 417 млн. руб.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы Транскапиталбанк представил копии письма общества "Финпроектэксперт" от 26.11.2012, договор денежного займа от 25.12.2009 на сумму 401 360 тыс. руб. с уплатой 12 % годовых, заключенный между обществом "Ренова" и обществом "Интерстройпроект", бухгалтерские балансы общества "Ренова" за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, расшифровки кредитов и займов общества "Ренова" по состоянию на 30.09.2010, расшифровки дебиторов общества "Ренова" по состоянию на 30.09.2010, бухгалтерский баланс общества "Интерстройпроект" по состоянию на 30.09.2010, расшифровки краткосрочных финансовых вложений общества "Интерстройпроект" по состоянию на 30.09.2010, расшифровки дебиторов общества "Интерстройпроект" по состоянию на 30.09.2010, определения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009, от 18.05.2010, от 01.10.2012 по делу N А50-34891/2009 и заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Общество "ТД "АЗС-Дан" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 17.11.2010 N 21, от 12.05.2011 N 213, от 06.05.2011 N 210, от 03.05.2011 N 209, от 29.04.2011 N 207.

Общество "Интерстройпроект" представило копии соглашения о зачете взаимных требований юридических лиц от 30.09.2010, подписанного между обществом "Ренова" и обществом "Интерстройпроект", соглашения от 04.10.2010 о расторжении указанного соглашения о зачете взаимных требований юридических лиц.

Также из материалов дела видно, что в обществе "Ренова" имел место корпоративный конфликт; представитель общества "Ренова", действующий по доверенности, подписанной директором Никоновым А.К., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а представитель общества "Ренова", действующий по доверенности, подписанной директором Токаревым Я.Ю., представил письменный отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы и подтверждает отсутствие в бухгалтерском балансе общества "Ренова" за 3 квартал 2010 года информации о заключении агентского договора от 25.12.2009 и перечислении обществом "Интерстройпроект" во исполнение обязательств по этому договору 417 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции допустил к участию в судебном заседании всех представителей лиц, участвующих в деле, и приобщил к материалам дела все представленные ими в обоснование своих доводов и возражений доказательства.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся и дополнительно представленные в их обоснование доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом "ТД "АЗС-Дан" заявленных требований в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В силу ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы праве предъявлять свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования общества "ТД "АЗС-Дан" основаны на договоре об уступке права требования от 17.10.2010, по условиям которого общество "Интерстройпроект" уступило обществу "ТД "АЗС-Дан" права требования к обществу "Ренова" в сумме 417 705 586 руб. 30 коп., вытекающие из агентского договора от 25.12.2009 и соглашения о расторжении от 30.08.2010; стоимость уступленного права составляет 350 000 000 руб.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта существования долга в сумме 417 705 586 руб. 30 коп. по агентскому договору от 25.12.2009, обществом "ТД "АЗС-Дан" представлена копия агентского договора от 25.12.2009, заключенного между обществом "Ренова" (агент) и обществом "Интерстройпроект" (принципал), по условиям которого агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение для принципала векселей Сбербанка номиналом 450 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 01.09.2010.

Обществом "ТД "АЗС-Дан" также представлены копия письма общества "Ренова" от 28.07.2010 о возможности приобретения векселя Сбербанка России номиналом 450 000 000 руб. по цене 417 705 586 руб. 30 коп., копия платежного поручения от 29.07.2010 N 19 о перечислении обществом "Интерстройпроект" на расчетный счет общества "Ренова" 417 705 586 руб. 30 коп. и копия соглашения от 30.08.2010 о расторжении агентского договора от 25.12.2009.

В платежном поручении от 29.07.2010 N 19 в назначении платежа указано "оплата по договору от 25.12.2009" (без подробной расшифровки реквизитов и правового характера договора).

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что в отношении общества "Интерстройпроект" возбуждено дело о банкротстве N А50-5457/2012; из представленного в материалы дела определения суда от 07.08.2012 по названному делу усматривается, что 25.09.2009 и 25.12.2009 между обществом "Ренова" (займодавец) и обществом "Интерстройпроект" (заемщик) были заключены договоры денежного займа о предоставлении обществом "Ренова" заемных денежных средств на сумму 61 700 000 руб. и на сумму 401 360 000 руб. с уплатой соответствующих процентов, то есть между обществом "Интерстройпроект" и обществом "Ренова" существовали правоотношения по договорам займа, в том числе датированного 25.12.2009 - тем же днем, что и агентский договор, во исполнение которого, как утверждает общество "ТД "АЗС-Дан", был осуществлен платеж посредством платежного поручения от 29.07.2010 N 19.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества "Ренова" на 30.06.2010 среди активов на сумму 971 634 тыс. руб. наличествуют краткосрочные финансовые вложения на сумму 635 081 тыс. руб., пассивы составляют 971 045 тыс. руб., из которых займы - 803 270 тыс. руб., кредиторская задолженность - 167 775 тыс. руб.; согласно баланса за 3-й квартал 2010 года (на 30.09.2010) активы общества "Ренова" составляют 575 639 тыс. руб., в том числе краткосрочные финансовые вложения - 222 395 тыс. руб., пассивы - 575 072 тыс. руб., из них займы - 388 404 тыс. руб., кредиторская задолженность - 186 668 тыс. руб.

В расшифровке строк баланса общества "Ренова" за третий квартал 2010 года по займам и кредиторской задолженности отсутствует задолженность перед обществом "Интерстройпроект" в сумме 417 млн. руб.

В расшифровке дебиторов-кредиторов общества "Интерстройпроект" на 30.09.2010 также отсутствуют сведения о задолженности общества "Ренова" в сумме 417 млн. руб.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность общества "Ренова" и общества "Интерстройпроект", суд апелляционной инстанции установил, что за спорный период в бухгалтерской отчетности этих обществ отсутствуют сведения о кредиторской задолженности общества "Ренова" перед обществом "Интерстройпроект" в сумме 417 млн. руб. по агентскому договору, напротив, в бухгалтерской отчетности общества "Ренова" отражено, что в течение 3-го квартала 2010 года его активы в виде краткосрочных финансовых вложений уменьшились на сумму более чем 400 млн. руб., таким образом, обществом "Ренова" учтено погашение дебиторской задолженности (займа) в 3 квартале 2010 в названной сумме.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 26.11.2012 N 47 общества "Финпроектэксперт", являющегося участником общества "Ренова", о том, что информация об агентском договоре от 25.12.2009 не доводилась до сведения участников общества на годовых собраниях, сведений об этом договоре в бухгалтерской отчетности общества "Ренова" не имеется.

Установив данные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что копия платежного поручения от 29.07.2010 N 19, в которой отсутствует ссылка на агентский договор от 25.12.2009, не может служить бесспорным доказательством возникновения у должника денежных обязательств перед обществом "Интерстройпроект" по агентскому договору от 25.12.2009; иных доказательств, на основании которых можно было бы однозначно установить факт перечисления обществом "Интерстройпроект" спорной задолженности в рамках агентского договора, заявителем в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив, что требование общества "ТД "АЗС-Дан" не подтверждено надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные Транскапиталбанком к апелляционной жалобе, а также необоснованно приобщил к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе, при этом не дал надлежащей оценки документам, представленным обществом "ТД "АЗС-Дан" на возражения относительно апелляционной жалобы, а именно акту зачета от 30.09.2010 и соглашению от 04.10.2010 о расторжении акта зачета, не принимается как противоречащий материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 названного Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Транскапиталбанка о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворил его, учитывая мнение сторон и исходя из того, что представленные Транскапиталбанком документы фактически являются первичными и имеют существенное значение для оценки фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеуказанных разъяснений не имеется оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права - ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущее отмену судебного акта.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела 11.12.2012 (т. 1 л.д. 112); на доводы, изложенные в данном дополнении, обществом "ТД "АЗС-Дан" представлен письменный отзыв 17.12.2012 (т. 2 л.д. 20), в связи с чем не усматривается нарушений прав данного общества на ознакомление с дополнениями к апелляционной жалобе и предоставления соответствующих возражений.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе судом дана оценка представленным обществом "Интерстройпроект" соглашению о зачете взаимных требований юридических лиц от 30.09.2010 и соглашению от 04.10.2010 о расторжении соглашения о зачете взаимных требований юридических лиц, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А50-6583/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЗС-Дан" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

С.Н.Соловцов Н.В.Шершон