Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф09-1096/13 по делу N А47-11087/2012

Екатеринбург

17 апреля 2013 г.

Дело N А47-11087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орентракт" (далее - общество "Орентракт") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2012 по делу N А47-11087/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество "Орентракт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области (далее - администрация) о взыскании 1 084 359 руб. 30 коп., из которых 1 043 862 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком и 40 496 руб. 45 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2012 (судья Штырник В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Орентракт" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что судами не дана оценка письму администрации от 01.11.2012 N 02/14-1766, акту от 10.04.2007 N 1/7, которые, по мнению заявителя, подтверждают невозможность использования обществом "Орентракт" спорного земельного участка в связи с нахождением в его границах объектов недвижимости и инженерно-технических коммуникаций, принадлежащих муниципальному образованию. Заявитель указывает на согласие администрации выделить из спорного земельного участка часть площадью 12 773 кв. м, необходимую для эксплуатации комплекса муниципального имущества, включая объекты недвижимости, подъезды к ним, поворотные (разворотные) площадки, надземные трубопроводы, и считает, что тем самым администрация признает факт пользования земельным участком в указанном размере. Заявитель полагает, что обстоятельство размещения на спорном земельном участке объектов недвижимости иных лиц не является препятствием для возложения обязанности по оплате пользования этим земельным участком на администрацию как на солидарного должника. По мнению заявителя, судом не предпринимались меры к получению согласия сторон на проведение судебной экспертизы с разделением расходов на ее проведение, в связи с чем ссылка суда на отказ истца от проведения экспертизы неправомерна. Заявитель не согласен с оценкой судов, данной акту экспертизы от 24.04.2012 N 42, и считает названное доказательство надлежащим и допустимым, поскольку выводы, изложенные в акте, ответчиком не опровергнуты. Заявитель также полагает, что факт формирования спорного земельного участка позднее спорного периода не имеет правового значения, так как разрешенное использование земельного участка, принадлежащего истцу, после его разделения не изменилось. Ответчик продолжает использовать данный земельный участок для размещения комплекса зданий и сооружений в качестве производственной базы. Заявитель также полагает, что судами нарушено единообразие толкования и применения норм права, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4422/2008, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу администрация ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, муниципальному образованию город Кувандык на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Оренбургская обл., Кувандыкский р-он, г. Кувандык, просп. Мира, д. 36: двухэтажное административное здание с подвалом, литера Е, общей площадью 535,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-16/007/2008-091, двухэтажное здание гаража на пять автомобилей, литера Б1, общей площадью 1601,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-16/007/2008-093, одноэтажное здание диспетчерской, литера Б3, общей площадью 17,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-16/007/2008-092; одноэтажное здание карбюраторной, литера Б2, общей площадью 1664,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-56-16/007/2008-094, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.05.2008.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, принадлежащем обществу "Орентракт" на праве собственности.

Данное обстоятельство установлено арбитражным судом в рамках дела N А47-9410/2010, вступившим в законную силу решением по которому с администрации в пользу общества "Орентракт" взыскано неосновательное обогащение в виде сбреженной арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:127 площадью 8605 кв. м за период с 23.10.2010 по 15.11.2011 в сумме 525 547 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 140 руб. 04 коп.

Из мотивировочной части данного решения следует, что неосновательное обогащение в виде сбреженной арендной платы взыскано за пользование частью земельного участка, непосредственно занятой недвижимым имуществом ответчика.

Обществом "Орентракт" предприняты меры к определению фактической площади земельного участка, используемой муниципальным образованием город Кувандык.

В июле - сентябре 2011 г. произведены топографические работы - съемка земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:127 и выделения из него нового земельного участка.

На основании указанной топографической съемки земельный участок с кадастровым номером 56:40:0101064:127, принадлежащий обществу "Орентракт", разделен на два земельных участка: земельный участок площадью 8790 кв. м с кадастровым номером 56:40:0101064:184 и земельный участок площадью 24 242 кв. м с кадастровым номером 56:40:0101064:185, о чем 21.12.2011 федеральным бюджетным учреждением "Кадастровая палата" по Оренбургской области выданы кадастровые паспорта земельных участков N 56/11-193628 и 56/11-193635 соответственно.

Объекты недвижимости, принадлежащие муниципальному образованию, находятся на земельном участке с кадастровым номером 56:40:0101064:185.

Общество "Орентракт", полагая, что земельный участок с кадастровым номером 56:40:0101064:185 используется администрацией без законных на то оснований, и ссылаясь на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2012 по делу N А47-9410/2010, на основании которого с администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком лишь в части площади 8605 кв. м, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с администрации неосновательного обогащения за пользование земельным участком в части площади 15 637 кв. м (24 242 кв. м - 8605 кв. м) за период с 23.10.2010 по 15.11.2011.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности факта пользования ответчиком земельным участком в части площади 15 637 кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества (в рассматриваемом случае земельного участка) в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 56:40:0101064:185 площадью 24 242 кв. м, принадлежащем обществу "Орентракт", расположены объекты муниципальной собственности. Данный земельный участок образован обществом "Орентракт" в результате разделения земельного участка площадью 33 032 кв. м с кадастровым номером 56:40:0101064:127.

В подтверждение фактического использования ответчиком всего земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:185 площадью 24 242 кв. м обществом "Орентракт" представлен акт экспертизы от 24.04.2012, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", согласно которому выделение территории, незадействованной при использовании производственных зданий таким образом, чтобы вновь образованные участки не повлекли невозможность разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости, не представляется возможным.

Суды, оценив названный акт, признали его ненадлежащим доказательством по делу, и среди прочего указали на то, что из содержания данного акта не усматривается, что экспертами устанавливались обстоятельства пользования ответчиком земельным участком площадью 24 242 кв. м в целом.

При этом предложение суда первой инстанции о проведении судебной землеустроительной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу определения фактической площади, необходимой для использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, сторонами отклонено.

Оснований для проведения экспертизы по инициативе суда в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось.

С учетом изложенного, а также установив, что на указанном земельном участке помимо объектов муниципальной собственности расположены объекты, принадлежащие иным лицам, спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 21.12.2011, то есть позднее спорного периода, при этом доказательств учета мнения ответчика как собственника объектов недвижимости при формировании данного земельного участка и определении его границ в материалах дела не имеется, а ответчик ссылается на пользование земельным участком лишь в части площади 8605 кв. м, плата за который взыскана вступившим в законную силу решением суда по делу N А47-9410/2010, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта использования ответчиком земельного участка площадью 24 242 кв. м в целом и отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование этим земельным участком.

Ссылки общества "Орентракт" на письмо администрации от 01.10.2012 N 02/14-1766, в котором администрация предлагает обществу варианты решения вопроса об использовании земельного участка, судом апелляционной инстанции отклонены, так как площадь 12 773 кв. м земельного участка для использования муниципального имущества определена ориентировочно.

При этом оснований считать данное письмо признанием истцом иска в части используемой площади земельного участка, на что ссылается общество "Орентракт" в кассационной жалобе, не имеется, так как в процессе рассмотрения настоящего дела администрацией факт пользования земельным участком в части площади 12 773 кв. м в порядке, предусмотренном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признавался.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности использования истцом спорного земельного участка в связи с тем, что в его границах расположен комплекс зданий и сооружений, включая надземные трубопроводы, принадлежащие муниципальному образованию, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела. В отзыве на иск администрация отрицает нахождение в муниципальной собственности таких объектов как теплотрасса и водовод (т. 1 л. д. 137-138).

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-6416/2010 по иску открытого акционерного общества "Картас" - бывшего собственника спорного земельного участка, к муниципальному образованию г. Кувандык о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком установлено, что на спорном земельном участке помимо объектов муниципальной собственности находятся трансформаторная подстанция, линии электропередач, тепловые и водопроводные сети, находящиеся в собственности иного лица.

Доказательств обратного в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2012 по делу N А47-11087/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орентракт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков Е.А. Платонова