Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф09-4093/11 по делу N А76-20279/2010

Екатеринбург

19 апреля 2013 г.

Дело N А76-20279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2012 по делу N А76-20279/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" - Шанина С.В. (доверенность от 28.12.2012 N 87-12/УСЭ);

закрытого акционерного общества "Кондор-Эко" - Штуль С.Н. (доверенность от 03.12.2012 N 269).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (далее - общество "Уралстройэнерго", подрядчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор-Эко Урал" (далее - общество "Кондор-Эко Урал", заказчик, первый ответчик), закрытому акционерному обществу "Кондор-Эко" (далее - общество "Кондор-Эко", второй ответчик) о солидарном взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.01.2009 N 01-09/усэ в размере 24 307 160 руб. 28 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной по состоянию на 05.10.2010.

Определением суда от 02.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (далее - общество "Ашинский метзавод", третье лицо).

Решением суда от 05.09.2012 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества "Кондор-эко Урал" 19 360 225,16 руб. основного долга и 1 936 022,52 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы, с общества "Кондор-Эко Урал" в пользу общества "Уралстройэнерго" взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в размере 267 378 руб., в доход федерального бюджета со сторон взыскана государственная пошлина: с истца - 27 208,14 руб., с ответчика - 129 481,24 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

Общество "Уралстройэнерго" не согласно с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании основного долга и неустойки, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику - обществу "Кондор-Эко", в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов об отсутствии оснований для возложения на общество "Кондор-Эко" обязанности отвечать за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ солидарно с обществом "Кондор-Эко Урал", ссылается на то, что первый ответчик является дочерним обществом второго ответчика, и последний в силу преобладающего участия в дочернем обществе обладал правом давать обязательные для исполнения указания, в частности указание о заключении договора подряда от 14.01.2009 N 01-09/УСЭ с истцом. Данное обстоятельство, как полагает общество "Уралстройэнерго", является основанием для солидарного взыскания с ответчиков основного долга по договору подряда и неустойки. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на недостоверность заключения эксперта, принятого судами во внимание при разрешении спора, указывает на непроведение экспертом натурального измерения объекта, идентификации объекта исследования с проектной документацией.

Общество "Ашинский метзавод" и общество "Кондор-Эко" в отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралстройэнерго" (подрядчик) и обществом "Кондор-эко Урал" (заказчик) заключен договор подряда от 14.01.2009 N 01-09/усэ, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 14.01.2009) подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "ЭСПЦ-2. Установка газоочистки ДСП-120" по адресу: Челябинская область, г.Аша, территория открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных работ должна производиться не позднее 15 дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного сторонами. В п. 6.10 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от задолженности.

Факт заключения данного договора установлен вступившими в законную силу судебными актами судов различных инстанций по делу N А76-42554/2009, рассмотренному с участием тех же лиц, которые участвуют и в настоящем деле.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности оплатить выполненные и принятые работы, общество "Уралстройэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском. При этом истец просил взыскать основной долг и неустойку с общества "Кондор-Эко", являющегося основным обществом по отношению к заказчику.

Признавая исковые требования о взыскании основного долга и неустойки с общества "Кондор-Эко Урал" подлежащими частичному удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения работ стоимостью 19 360 225 руб. 16 коп. Отказывая в удовлетворении требования о солидарном взыскании основного долга и неустойки с общества "Кондор-Эко", суды указали на отсутствие установленных законодательством оснований для возложения на второго ответчика обязанности солидарно отвечать по обязательствам дочернего общества.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711, 746 названного Кодекса принятые результаты работы подлежат оплате заказчиком после их окончательной сдачи или в ином установленном договором порядке.

Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден представленными в дело подписанными сторонами договора от 14.01.2009 N 01-09/усэ актами приемки от 30.04.2009 на сумму 629 757,70 руб., N 1 от 30.04.2009 на сумму 546 768,34 руб., N 2 от 30.04.2009 на сумму 664 312,86 руб., N 3 от 30.04.2009 на сумму 1 054 432,66 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.08.2009 на сумму 9 334 878,52 руб., N 3 от 31.08.2009 на сумму 7 228 500 руб., N 1 от 30.09.2009 на сумму 3 115 700,32 руб., N 2 от 30.09.2009 на сумму 1 254 145,30 руб., N 4 от 30.09.2009 на сумму 660 000 руб.

Кроме того, при определении объема и стоимости подлежащих оплате работ суды приняли во внимание заключение эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" N 52/2012 от 07.08.2012, которым сделаны следующие выводы:

- стоимость работ, предъявленных истцом к ответчикам по спорным актам, не соответствует стоимости работ, выполненных фактически;

- качество и соответствие нормативно-техническим требованиям выполненных работ по устройству котлованов, фундаментов, гидроизоляции, армированию бетона и установке закладных деталей посмотреть не представляется возможным, поскольку данные работы скрыты;

- фактическая стоимость работ, выполненных обществом "Уралстройэнерго", согласно актам о приемке выполненных работ, составляет:

- по акту N 1 от 30.04.2009 г. на сумму 629 757 руб. 69 коп.,

- по акту N 1 от 30.04.2009 г. на сумму 546 768 руб. 34 коп.,

- по акту N 2 от 30.04.2009 г. на сумму 664 312 руб. 86 коп,

- по акту N 3 от 30.04.2009 г. на сумму 1 054 432 руб. 66 коп.,

- по акту N 2 от 31.08.2009 г. на сумму 1 188 339 руб. 06 коп.,

- по акту N 3 от 31.08.2009 г. на сумму 927 490 руб. 62 коп.,

- по акту N 4 от 31.08.2009 г. на сумму 5 809 721 руб. 74 коп.,

- по акту N 1 от 30.09.2009 г. на сумму 1 995 584 руб. 14 коп.,

- по акту N 2 от 30.09.2009 г. на сумму 846 122 руб. 54 коп.,

- по акту N 1 от 30.09.2009 г. на сумму 1 164 970 руб. 34 коп.,

- по смете на дополнительные работы на сумму 3 113 760 руб. 40 коп.,

- по командировочным расходам - 1 418 964 руб. 77 коп.,

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ определена экспертом в сумме 19 360 225 руб. 16 коп.

Доказательства оплаты выполненных и принятых по перечисленным актам приемки работ общество "Кондор-Эко Урал" в материалы дела не представило.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о доказанности выполнения обществом "Уралстройэнерго" работ на общую сумму 19 360 225 руб. 16 коп. и принятия результата данных работ обществом "Кондор-Эко Урал".

Учитывая изложенное, и то, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют, основной долг в сумме 19 360 225 руб. 16 коп. правомерно взыскан судами с общества "Кондор-Эко Урал" в пользу общества "Уралэнергострой".

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Судами верно определен период начисления неустойки. Учитывая то, что определенный в соответствии с условиями договора размер неустойки превысил 10 % от общей стоимости выполненных работ, суды обоснованно определили размер подлежащей взысканию неустойки в размере 1 936 022 руб. 52 коп.

Судами обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требования общества "Уралстройэнерго" о солидарном взыскании основного долга и неустойки с общества "Кондор-Эко", являющегося основным обществом по отношению к обществу "Кондор-Эко Урал".

Как следует из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу п. 1 ст. 105 названного Кодекса хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 105 гражданского кодекса Российской Федерации основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества.

Из разъяснений, изложенных в п. 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (п. 2 ст. 105 ГК РФ), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом на основании пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Согласно ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что договор подряда не содержит указания на то, что он заключен во исполнение указания общества "Кондор-Эко", а также условий о наличии у общества "Кондор-Эко" права давать обязательные для исполнения указания обществу "Кондор-Эко Урал", в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие преобладающее участие общества "Кондор-Эко" в обществе "Кондор-Эко Урал" по состоянию на 14.01.2009 - дату заключения договора подряда, и свидетельствующие о том, что общество "Кондор-Эко" давало обществу "Кондор-Эко Урал" обязательное к исполнению указание на заключение договора подряда, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований к обществу "Кондор-Эко".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-42554/2009, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, также было установлено, что основания для возникновения солидарной ответственности общества "Кондор-Эко" по договору подряда от 14.01.2009 N 01-09/усэ отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в отношении общества "Кондор-Эко" отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2012 по делу N А76-20279/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова