Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф09-2729/13 по делу N А50-12855/2012

Екатеринбург

17 апреля 2013 г.

Дело N А50-12855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-промышленная компания "Оптимум" (ИНН: 5930005093, ОГРН: 1035901867055; далее - общество "ИПК "Оптимум") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А50-12855/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИПК "Оптимум" - Марьин А.С. (доверенность от 25.02.2013 N 4/13);

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206; далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Елохова Г.С. (доверенность от 21.01.2013 N 59АА1026057), Егорова Е.А. (доверенность от 21.06.2010).

Общество "ИПК "Оптимум" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "НОВОГОР-Прикамье" 650 419 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, составляющего уплаченные по договору на технологическое подключение от 03.04.2008 N 314УпД17 денежные средства и 22 547 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2012 по 25.06.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2012 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В. Масальская Н.Г.) решение суда на основании п. 1, 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено, в удовлетворении исковых требований общества "ИПК "Оптимум" отказано.

В кассационной жалобе общество "ИПК "Оптимум" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции признать незаконным в части следующего вывода, содержащегося в мотивировочной части данного постановления: "Поскольку отсутствуют основания для вывода о прекращении договора технологического подключения вследствие наступления обстоятельств, являющихся основанием для одностороннего отказа от договора одной из сторон, в случаях и порядке установленном законом либо условиями договора, исковые требования о взыскании стоимости предварительной оплаты являются неправомерными, не обоснованными и удовлетворению не подлежат".

Кассатор просит из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 исключить указанный вывод, а также следующее предложение: "В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители истца и ответчика подтвердили, что обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора, перечисленные в разделе 10 договора, отсутствовали как на момент направления Заказчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, так и на момент вынесения оспариваемого решения".

Заявитель жалобы полагает, что судом сделаны выводы об отсутствии оснований прекращения договора технологического присоединения без установления соответствующих обстоятельств. По данным общества "ИПК "Оптимум", к моменту уведомления общества "НОВОГОР-Прикамье" об одностороннем отказе от исполнения договора наступили обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора от 03.04.2008 N 314УпД17 в соответствии с п. 10.1.1 данного договора - прекращение строительства и (или) изъятие земельного участка. Кассатор указывает, что письменные доказательства наступления вышеуказанных обстоятельств в суд первой инстанции им не представлялись ввиду отсутствия такой необходимости. При этом, по мнению общества "ИПК "Оптимум", сохранение в постановлении суда апелляционной инстанции фразы об отсутствии оснований для вывода о прекращении договора технологического подключения ввиду ее преюдициального значения (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволит впоследствии заявлять о прекращении спорного договора.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "НОВОГОР-Прикамье" (исполнитель) и обществом "ИПК "Оптимум" (заказчик) заключен договор оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и/или водоотведения от 03.04.2008 N 314УпД17 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий.

В соответствии с условиями названного договора исполнитель обязался оказать услуги по подключению: выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению реконструируемого здания НП "ЦПК Пермь-Нефть", расположенного по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 54 "А" (далее - объект) и подключить объект к эксплуатируемым исполнителем сетям водоснабжения и/или водоотведения, а заказчик обязуется надлежащим образом выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Согласно п. 3.4 договора от 03.04.2008 N 314УпД17 дата подключения объекта заказчика к сетям водоснабжения и/или водоотведения - не позднее 400 (четырехсот) дней с момента получения исполнителем предварительной оплаты в размере 30% от платы за подключение и при условии выполнения Заказчиком условий подключения, а также обязательств по внесению платы за подключение в полном объеме согласно п. 6.2 договора.

Платежным поручением от 30.09.2008 N 665 заказчик перечислил исполнителю 661 923 руб. 90 коп. за услуги по подключению объекта капитального строительства к сетям водоотведения по ул. Б. Гагарина, 54а. Исполнитель приступил к выполнению работ, связанных с исполнением подключения, что подтверждается материалами дела.

Впоследствии срок подключения объекта заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения был изменен по соглашению сторон. Дополнительным соглашением от 27.12.2010 N 3 к договору установлен новый срок подключения - до 30.09.2012 при условии выполнения заказчиком условий подключения, а также обязательств по внесению платы за подключение в полном объеме согласно п. 6.2 договора.

До истечения установленных договором сроков подключения объекта общество "ИПК "Оптимум" письмом от 27.12.2011 N 03/230 уведомило общество "НОВОГОР-Прикамье" об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возвратить уплаченные за подключение объекта денежные средства в сумме 661 923 руб. 90 коп., перечисленные платежным поручением от 30.09.2008 N 665.

Поскольку исполнитель отказался вернуть денежные средства и потребовал оплаты фактически понесенных затрат, связанных с выполнением работ по подключению объекта, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения в сумме 650 419 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 547 руб. 86 коп., начисленных за период с 21.01.2012 по 25.06.2012.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у общества "ИПК "Оптимум" в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации права на отказ от исполнения договора оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и/или водоотведения, в связи с чем перечисленные в оплату услуг денежные средства признал неосновательным обогащением общества "НОВОГОР-Прикамье" за счет общества "ИПК "Оптимум".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный между обществом "НОВОГОР-Прикамье" и обществом "ИПК "Оптимум" договор оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и/или водоотведения от 03.04.2008 N 314УпД17 содержит все существенные условия договора технологического присоединения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что отношения по указанному договору регулируются ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ошибочным, при разрешении спора судом апелляционной инстанции применены специальные нормы права, регулирующие среди прочего и порядок расторжения такого договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о прекращении договора технологического подключения вследствие наступления обстоятельств, являющихся основанием для одностороннего отказа от договора одной из сторон, признал требования о взыскании стоимости предварительной оплаты неправомерными и необоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее - Правила N 360), в соответствии с п. 5 которых договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Подпунктом "в" п. 12 Правил N 360 к существенным условиям договора технологического присоединения отнесено право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2551/12, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание и правовую природу договора от 03.04.2008 N 314УпД17, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества "ИПК "Оптимум", заявленные в обоснование исковых требований, о наличии у него права на односторонний отказ от договора о подключении на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой согласовано в п. 10.4 договора. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что п. 10.4 договора нельзя признать согласованным сторонами ввиду прямого указания на данное обстоятельство в подписанном сторонами протоколе согласования разногласий к договору от 03.04.2008 N 314УпД17.

Случаи расторжения спорного договора согласованы сторонами в его разделе 10 и представляют собой: прекращение строительства или изъятия земельного участка у заказчика; существенное нарушение договора стороной; нарушение заказчиком обязательств по п. 4.2.6 договора на срок, превышающий 6 месяцев.

Как указано судом апелляционной инстанции, в судебном заседании представители сторон подтвердили, что обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора, перечисленные в разделе 10 договора, отсутствовали как на момент направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, так и на момент вынесения оспариваемого решения.

Кассатор просит исключить указанную фразу из мотивировочной части постановления. Суд кассационной инстанции оснований для такого исключения не усматривает. Из содержания аудиопротокола судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-12855/2012, состоявшегося 24.12.2012, следует, что представителями сторон дан отрицательный ответ на вопрос суда о наличии на момент направления заказчиком соответствующего уведомления оснований для расторжении договора от 03.04.2008 N 314УпД17, предусмотренных разделом 10 указанного договора или специальными нормами о технологическом присоединении, в том числе Правилами N 360. В связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом в постановлении с достоверностью отражена позиция сторон, озвученная их представителями в судебном заседании.

Изложенный в кассационной жалобе довод общества "ИПК "Оптимум" о наличии предусмотренного разделом 10 договора от 03.04.2008 N 314УпД17 основания для его расторжения - прекращение строительства и (или) изъятие земельного участка, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела исходя из заявленных истцом предмета и основания иска. Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Как следует из материалов дела и подтверждено обществом "ИПК "Оптимум" в кассационной жалобе, письменные доказательства отказа от исполнения договора от 03.04.2008 N 314УпД17 по основанию, предусмотренному разделом 10 указанного договора, в материалы дела не представлялись. Кроме того, в обоснование исковых требований при предъявлении иска в арбитражный суд первой инстанции общество "ИПК "Оптимум" на указанное обстоятельство не ссылалось. В силу изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для истребования дополнительных доказательств и анализа правомерности отказа заказчика от договора от 03.04.2008 N 314УпД17 с точки зрения указанных обстоятельств.

При этом приложенные обществом "ИПК "Оптимум" к кассационной жалобе дополнительные документы, которые не были представлены им для исследования в суды первой и апелляционной инстанций, в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения конкретных исковых требований в рамках настоящего дела верно указано на отсутствие оснований для вывода о прекращении договора технологического подключения вследствие наступления обстоятельств, являющихся основанием для одностороннего отказа от договора одной из сторон в случаях и порядке установленном законом либо условиями договора.

Ссылка кассатора на то, что сохранение в постановлении суда апелляционной инстанции фразы об отсутствии оснований для вывода о прекращении договора технологического подключения ввиду ее преюдициального значения (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволит впоследствии заявлять о прекращении спорного договора, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельная. Констатация факта неправомерности отказа от спорного договора в рамках конкретного дела по конкретному основанию не лишает заказчика права на отказ от исполнения договора по иному основанию и на обращение в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, мотивированными соответствующим образом.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения обжалуемым постановлением процессуальных и иных прав общества "ИПК "Оптимум" на защиту своих интересов впоследствии.

При таких обстоятельствах доводы кассатора отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А50-12855/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-промышленная компания "Оптимум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова