Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф09-1788/13 по делу N А60-24642/2012

Екатеринбург

11 апреля 2013 г.

Дело N А60-24642/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН: 1086623007998, ИНН: 6623053107); (далее - предприятие, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН: 1046601240773, ИНН: 6623000850); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-24642/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Головков С.П. (доверенность от 10.01.2012);

инспекции - Мочалов Е.С. (доверенность от 28.01.2013 N 07-18/01185), Докучаев С.А. (доверенность от 20.12.2011 N 05-13/27956).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2011 N 17-25/119 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки в сумме 850 848 руб.: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 389 832 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 697 839 руб. Предприятие также просило уменьшить убытки по налогу на прибыль на 2 934 749 руб., предъявленный к возмещению НДС за II кв. 2009 г. в сумме 57 842 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату сумм НДС, налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, неправомерного налогового вычета и иного неправильного исчисления в размере 20% от неуплаченной суммы налога 170 170 руб., соответствующей части пени 177 648 руб. 64 коп.

Решением суда от 05.10.2012 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части, решение инспекции от 29.12.2011 N 17-25/119 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих штрафов и пени по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Промстройтехника" (далее - общество "Промстройтехника"), в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда отменить в части признания недействительным решения от 29.12.2011 N 17-25/119 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в оспариваемой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В качестве доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе проверки и подтвержденные обстоятельства: предприятием "Горэнерго" создан формальный документооборот без реального перемещения товарно-материальных ценностей и лишь видимость реальных хозяйственных отношений; контрагент налогоплательщика - общество "Промстройтехника" является номинальным, не имеет возможность выполнить условия заключенного договора и подконтролен должностным лицам предприятия; недостоверность первичных оправдательных документов при отсутствии реальной поставки товаров. По мнению инспекции, ею доказано получение предприятием необоснованной налоговой выгоды при принятии к учету документов от контрагента - общества "Промстройтехника".

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании неправомерным доначисления ЕСН за 2009 год и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 167, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов в оспариваемой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предприятия во взаимоотношениях с обществами с ограниченной ответственностью "Тагилэнергоремонт", "Энергомеханизация" (далее - общество "Тагилэнергоремонт", общество "Энергомеханизация") оно действовало как добросовестный налогоплательщик; при заключении договоров с указанными контрагентами у предприятия имелась реальная обоснованная экономическая цель.

Как следует из материалов дела, инспекция по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.12.2011 N 17-24/118 и вынесено решение от 29.12.2011 N 17-25/119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприятию предложено уплатить недоимку по НДС за налоговые периоды 2009 года в сумме 389 832 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 1 552 076 руб., уменьшен убыток в сумме 2 934 749 руб. за 2009 - 2010 гг., отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 57 842 руб., начислены пени, соответствующие штрафы за неполную уплату налогов.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о создании предприятием формального документооборота в отсутствие реальной хозяйственной деятельности со спорными контрагентами - обществами "Промстройтехника", "Тагилэнергоремонт", "Энергомеханизация".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области 29.02.2012 N 104/1, решение налогового органа от 29.12.2011 N 17-25/119 изменено путем уменьшения доначисленного ЕСН, соответствующих пени и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом фактов отсутствия реальности хозяйственных операций между предприятием и спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих штрафов и пени по взаимоотношениям с обществом "Промстройтехника", придя к выводу о том, что факт поступления в адрес предприятия товара от указанного общества является подтвержденным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между предприятием (покупатель) и обществом "Промстройтехника" (поставщик) заключен договор от 12.01.2009 N 03/2009 на поставку металлопроката, трубного проката, запорной арматуры.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя и спецификаций к указанному договору. При этом в соответствии с п. 5.3 указанного договора заказ покупателя должен быть сделан письменно, в том числе по факсу или по электронной почте.

В качестве документов, подтверждающих исполнение указанного договора, предприятием представлены счета-фактуры на сумму 2 647 283 руб. и товарные накладные.

Основанием отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов по контрагенту - обществу "Промстройтехника" послужил вывод инспекции о фактическом отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным поставщиком. При этом налоговый орган исходил из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств: первичные документы оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения; общество "Промстройтехника" представляет нулевую налоговую отчетность либо отчетность с минимальными начислениями и, как следствие, не выполняет налоговые обязанности; контрагент отсутствует по юридическому адресу, указанному в учредительных документах; Белокрылова Т.В. (бухгалтер общества "Промстройтехника") участвует в схемах по обналичиванию денежных средств; установлена подконтрольность общества "Промстройтехника" предприятию; у контрагента отсутствует управленческий, технический и кадровый персонал, отсутствуют основные средства, производственные активы; сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, являются недостоверными (в счетах-фактурах и товарных накладных указаны наименования товаров: щебень, кабель, светильники, вместе с тем по договору от 12.01.2009 N 03/2009 предусмотрена поставка металлопроката, трубного проката, запорной арматуры; в товарных накладных от 30.03.2009 N 014, от 22.06.2009 N 24 отсутствует подпись лица, принявшего товар, во всех товарных накладных отсутствуют банковские реквизиты грузоотправителя); денежные средства, поступающие на расчетный счет общества "Промстройтехника", в течение 1-2 банковских операционных дней перечисляются организаций, участвующей в схемах по обналичиванию денежных средств; соответствующие показания Кузнецовой О.В.

В силу ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между предприятием и обществом "Промстройтехника", представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени указанного контрагента, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом; предприятием применительно к рассматриваемой сделке создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль организаций, начисления пеней и штрафов по взаимоотношениям предприятия с обществом "Промстройтехника".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что предприятием не доказана реальная хозяйственная деятельность с обществом "Промстройтехника", частично отменил решение суда и признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих штрафов и пени по взаимоотношениям с обществом "Промстройтехника", придя к выводу о том, что факт поступления в адрес предприятия товара от указанного общества является подтвержденным.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанной нормы суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт поступления в адрес предприятия товара от общества "Промстройтехника" при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих указанный факт.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что налоговым органом не оспаривается факт поступления товара в адрес предприятия от общества "Промстройтехника" также нельзя признать обоснованным, поскольку позиция инспекции, положенная в основу оспариваемого ненормативного правого акта, состоит в создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с названным контрагентом без реальности исполнения по соответствующей сделке.

При таких обстоятельствах постановление суда в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих штрафов и пени по взаимоотношениям предприятия с обществом "Промстройтехника" подлежит отмене, решение суда в указанной части - оставлению в силе.

Инспекцией в ходе проверки также установлено занижение предприятием налоговой базы по ЕСН за 2009 год, в связи с выплатой заработной платы работникам через организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) - общество "Тагилэнергоремонт" и "Энергомеханизация".

По данному эпизоду суды обеих инстанций согласились с позицией налогового органа, поскольку установили, что совокупностью собранных инспекцией при проведении проверки доказательств подтверждается направленность действий предприятия на неправомерное уменьшение налогового бремени путем уклонения от уплаты ЕСН.

Выводы судов по данному эпизоду являются правильными.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщика ЕСН, признаются выплаты и иные вознаграждении, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовому или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общества "Тагилэнергоремонт" и "Энергомеханизация" поставлены на учет в налоговом органы практически одновременно, после постановки на учет предприятия. Спорные контрагенты по адресу, указанному в учредительных документах: г. Н. Тагил, ул. Учительская, 12, оф. 1, не находятся. Налоговая отчетность представляется с минимальными начислениями. У организаций спорных контрагентов отсутствуют расходы на оплату коммунальных платежей, по подбору и обучению персонала, приобретение материалов. Доходы, полученные спорными контрагентами от оказания услуг по предоставлению персонала предприятию, покрывали лишь сумму затрат по заработной плате и уплату налогов. Общества "Энергомеханизация" и "Тагилэнергоремонт" не имеют собственного имущества, их сотрудники работают в помещениях и на оборудовании, которое принадлежит предприятию. Среднесписочная численность сотрудников спорных контрагентов не превышает 100 человек, что позволяет применять УСН.

В штатном расписании предприятия предусмотрены все службы персонала организаций - обществ "Энергомеханизация", "Тагилэнергоремонт", следовательно, у предприятия имелась возможность собственными силами решать вопросы, являющиеся предметом указанных договоров, а не привлекать сторонние организации.

Расчетные счета общества "Тагилэнергоремонт" и предприятия открыты в одном кредитном учреждении - открытом акционерном обществе "СКБ-банк". Спорные контрагенты оказывают услуги исключительно либо преимущественно предприятию.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества "Тагилэнергоремонт" и общества "Энергомеханизация" установлено, что основную долю расходов составляют выплаты на заработную плату работников.

В 2009 году у налогоплательщика работало 83% работников общества "Тагилэнергоремонт"; 79% работников общества "Энергомеханизация".

Должностные лица и учредители обществ "Тагилэнергоремонт" и "Энергомеханизация" состояли в трудовых отношениях с предприятием и являлись получателями его доходов.

Сотрудники предприятия при переводе в общество "Тагилэнергоремонт" и общество "Энергомеханизация" продолжают работать по совместительству в предприятии.

Кадровую работу, а также материально-техническое снабжение в отношении сотрудников спорных контрагентов, осуществляет само предприятие, трудовые книжки работников находятся в отделе кадров предприятия.

В ходе проведенных допросов установлено, что заработную плату работники предприятия получают по банковской карте банка ОАО "СКБ-банк", а в обществе "Энергомеханизация" и обществе "Тагилэнергоремонт" по банковской карте банка ОАО "Уралтрансбанк". На основании проведенного анализа банковских выписок расчетного счета общества "Тагилэнергоремонт" N 4070281090007000458 и расчетного счета общества "Энергомеханизация" N 40702810300070001456 установлено, что в 2009 году указанные организации выплачивали заработную плату на тот же счет N 40817810200000000001, открытый в ОАО "УралТрансБанк".

В заключенных предприятием договорах с обществом "Энергомеханизация", обществом "Тагилэнергоремонт" указано, что предоставляемый персонал находится в трудовых отношениях с обществами "Энергомеханизация", "Тагилэнергоремонт", вознаграждение за труд, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование производят указанные общества.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН путем заключения договоров по предоставлению персонала с выплатой заработной платы через общества "Энергомеханизация", "Тагилэнергоремонт", применяющих УСН и освобожденных от обязанности по уплате ЕСН.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕСН, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Доводы налогоплательщика о том, что установленные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 29.12.2011 N 17-25/119 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих штрафов и пени по взаимоотношениям предприятия с обществом "Промстройтехника", оставив в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

С учетом положения п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе с предприятия в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А60-24642/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 29.12.2011 N 17-25/119 о доначислении налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Промстройтехника".

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по тому же делу.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Поворот исполнения судебных актов в части распределения судебных расходов произвести Арбитражному суду Свердловской области по представлении доказательств их исполнения.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко