Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф09-7174/12 по делу N А71-6486/2011

Екатеринбург

11 апреля 2013 г.

Дело N А71-6486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Артемия Александровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2012 по делу N А71-6486/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" (далее - общество "Ижевский машзавод", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 общество "Ижевский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Конкурсный кредитор Овчинникова Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобами на действия конкурсного управляющего общества "Ижевский машзавод" Кузнецова А.А., в которых просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

24 сентября 2012 года конкурсный управляющий общества "Ижевский машзавод" Кузнецов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Жалобы Овчинниковой Е.А. и заявление Кузнецова А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве общества "Ижевский машзавод" в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2012 (судья Рязанова И.В.) Кузнецов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Ижевский машзавод"; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Ижевский машзавод" Кузнецова А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кузнецов А.А. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что выдача доверенностей Галасеевой О.М. и Магде А.В. не нарушает принципы разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства, баланс интересов кредиторов и должника, в связи с чем арбитражный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что интересы должника не может представлять лицо, представляющее интересы кредитора такого должника.

В обоснование своих доводов Кузнецов А.А. также указывает, что решение о запрете ведения аудиозаписи собрания кредиторов является решением самого собрания кредиторов, а не конкурсного управляющего; на обращение Овчинниковой Е.А. с требованием об оспаривании сделок должника дан обоснованный отказ. По мнению арбитражного управляющего оспаривание сделок могло повлечь нарушение прав кредиторов, что противоречит п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере выяснены все обстоятельства по жалобе.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов заявителя жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст.32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке и в сроки, установленные п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта не соответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта не соответствия этих действий требованиям разумности; или факта не соответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу положений п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования Овчинниковой Е.А. и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей, суды исходили из следующего.

В силу положений ст. 20.3, п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Галасеева О.М. на постоянной основе осуществляет представление интересов конкурсных кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ижмаш-инвест", открытого акционерного общества "НПО "Ижмаш", общества с ограниченной ответственностью "НТЦ-Ижмаш-Холдинг", открытого акционерного общества "Ижмашстанко", закрытого акционерного общества "ФКК "Ижмаш", открытого акционерного общества "Ижмаш-Холдинг", дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами собрания кредиторов от 20.03.2012 N 1, от 02.07.2012 N 2, от 06.07.2012 N 3, от 21.09.2012 N б/н.

Из определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 г. по настоящему делу следует, что Магда А.В. представлял интересы конкурсного кредитора должника - открытого акционерного общества "НПО "Ижмаш". Представление интересов должника в рамках настоящего дела осуществлялось Магдой А.В. на основании доверенности от 06.04.2012 N б/н, выданной от имени должника конкурсным управляющим с предоставлением полномочий в соответствии с ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 36 Закона о банкротстве.

Исследовав данные обстоятельства, приняв во внимание специфику процедур банкротства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о возможности возникновения конфликта интересов участвующих в деле о банкротстве общества "Ижевский машзавод" лиц, поскольку в случае наделения конкурсным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, а также самого должника.

Также Овчинникова Е.А. просила признать незаконными и ущемляющими права кредиторов среди прочего и действия конкурсного управляющего по запрету ведения аудиозаписи на собрании кредиторов, не отражению в протоколе собрания кредиторов вопросов, заданных конкурсным кредитором "под протокол".

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из совокупного толкования ст. 12 и ст. 143 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов представляет собой форму контроля за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Порядок проведения собрания кредиторов регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила). Из содержания данных правил не усматривается запрета на ведение аудиозаписи собрания кредиторов конкурсными кредиторами должника, а также указания на необходимость принятия по данному вопросу решений собранием кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что суды, отметив отсутствие запрета на ведение аудиозаписи, пришли к необоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим Кузнецовым А.А. прав кредитора - Овчинниковой Е.А., не принимается судом кассационной инстанции, так как был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Суды верно отметили, что поскольку ведение аудиозаписи собрания кредиторов не может затрагивать права и законные интересы участников собрания кредиторов, данное обстоятельство не может входить в круг вопросов, по которым следует принимать соответствующее решение. Напротив, запрет на ведение такой аудиозаписи при отсутствии надлежащего ведения протокола собрания конкурсным управляющим в связи с не избранием секретаря собрания направлен на ущемление прав и законных интересов всех участников собрания, связанных с надлежащим отражением в протоколе как поставленных на голосование вопросов, так и их обсуждением.

Что касается ссылки конкурсного управляющего на то обстоятельство, что не отражение в протоколе собрания кредиторов заданных Овчинниковой Е.А. вопросов не может являться основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, то суды правомерно сослались на п. 11 Общих правил. Согласно названному пункту по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Исследовав протокол собрания кредиторов от 06.07.2012 N 03, суды установили, что представителем Овчинниковой Е.А. были заданы многочисленные вопросы. Согласно данному протоколу конкурсный управляющий ответил на заданные вопросы и предложил оформить их в письменном виде.

Сведений о содержании вопросов и ответов на них в протоколе не содержится. Документов, подтверждающих представление вопросов в письменном виде и их приобщение к материалам собрания кредиторов, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 12, 15, 20.3 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, суды пришли к правомерному выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям законодательства.

Кроме того, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, арбитражный управляющий возражает против выводов судов о несоответствии закону его действий в виде отказа от оспаривания договоров уступки права требования от 07.10.2009 N 3060913004, от 06.10.2009 N 3340913003.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в данной части в силу следующего.

Законом о банкротстве в п. 3 ст. 129 закреплено право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания ст. 61.9 Закона о банкротстве следует, что отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Судами установлено, что Овчинникова Е.А. обращалась к конкурсному управляющему общества "Ижевский машзавод", со ссылкой на конкретные доказательства (аффилированность лиц, заключение договоров в преддверии банкротства), с указанием на то, что при оспаривании договоров уступки права требования от 07.10.2009 N 3060913004, от 06.10.2009 N 3340913003 у должника может возникнуть право на взыскание дебиторской задолженности до 07.10.2012.

Однако, конкурсный управляющий общества "Ижевский машзавод" в письменном виде сообщил об отсутствии условий для оспаривания сделок на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, с соответствующими заявлениями в арбитражный суд не обратился.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приняв во внимание п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, разъяснений содержащиеся в п. 31 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к правомерному выводу о несоответствии действий (бездействия) Кузнецова А.А. требованиям Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2012 по делу N А71-6486/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Артемия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

А.Н.Крюков Н.В.Шершон