Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф09-3257/11 по делу N А50-17578/2009

Екатеринбург

18 апреля 2013 г.

Дело N А50-17578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кастель Е.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройНерудКомплект" (далее - общество "СтройНерудКомплект") на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2012 по делу N А50-17578/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН: 5903035797, ОГРН: 10359000354566, далее - общество "Инвестиционно-строительная компания") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества "СтройНерудКомплект" - Заривчацкий А.М. (доверенность от 25.07.2012), Латыпов Д.Ю. (доверенность от 03.04.2013 N 01/04);

общества "Инвестиционно-строительная компания" - Вахрушев А.Л. (доверенность от 07.12.2012).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Инвестиционно-строительная компания" конкурсный кредитор - общество "СтройНерудКомплект" обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Кирток О.А. возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2012 (судья Макаров Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Мармазова С.И.) определение от 07.12.2012 оставлено без изменения.

Общество "СтройНерудКомплект" не согласно с определением от 07.12.2012, постановлением от 13.02.2013, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о неполучении конкурсным управляющим требований кредитора по предоставлению доступа к интересующим документам является необоснованным, поскольку в деле имеются достаточные доказательства для установления факта получения Кирток О.А. требования от 01.10.2012 и телеграммы от 15.10.2012. Общество "СтройНерудКомплект" считает, что действующим законодательством о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступ к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов. Вместе с тем в нарушение абз. 11 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим доступ к необходимым документам кредитору так и не представлен. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о непринятии кредитором действенных мер с целью ознакомления с интересующими его материалами в рамках дела о банкротстве должника основан на неправильном толковании норм права. Истец ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель должен был узнать о "специальном почтовом ящике" арбитражного управляющего в рамках данного конкурсного производства из сообщения от 15.12.2012 и почтовой квитанции от 03.01.2012 N 00802, которые приобщены к материалам дела, противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 общество "Инвестиционно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А.

На основании определения суда от 27.07.2012 в реестре требований кредиторов была произведена замена кредитора закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания", требования которого были включены определением от 15.12.2009, на общество "СтройНерудКомплект".

В рамках указанного дела кредитор общество "СтройНерудКомплект" 02.11.2012 обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства получения конкурсным управляющим требования кредитора о предоставлении доступа к документам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В ст. 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Исходя из содержания ст. 60 названного Закона на заявителя возложена обязанность указать, какие действия обжалуются, какие его права и законные интересы нарушены, а также он должен дать правовое обоснование своего требования.

В ст. 12 Закона о банкротстве определен порядок проведения собраний кредиторов, в том числе порядок составления протоколов, порядок хранения документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов.

Состав документов подлежащих приложению к протоколу собрания кредиторов определен в п. 7 ст. 12 данного Закона.

В силу абз. 11 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего предоставлять лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступ к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов предусмотрена Законом о банкротстве.

Судами установлено, что 01.10.2012 обществом "СтройНерудКомплект" в адрес конкурсного управляющего общества "Инвестиционно-строительная компания" было направлено требование о предоставлении доступа к материалам дела о банкротстве должника (протоколам собраний кредиторов (комитета кредиторов) должника за период с 01.01.2010 по 01.10.2012, копиям реестра требований кредиторов на дату проведения каждого собрания кредиторов за период с 01.10.2010 по 01.10.2012, копиям бюллетеней для голосования по каждому собранию кредиторов за период с 01.10.2010 по 01.10.2012, копиям документов, являющимся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) за период с 01.10.2010 по 01.10.2012).

Из представленного в дело почтового уведомления о вручении усматривается, что данное требование было направлено по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Есенина, 1, и 03.10.2012 получено лицом, личность которого по представленному в уведомлении росчерку установить невозможно.

При этом доказательств того, что отправление получено лицом, действующим на основании доверенности, выданной от имени должника либо конкурсного управляющего, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что 15.10.2012 обществом "СтройНерудКомплект" конкурсному управляющему по тому же адресу была направлена телеграмма с повторной просьбой о представлении доступа к материалам собраний кредиторов (комитета кредиторов) за 2010-2012 годы, которая организацией почтовой связи была вручена главному бухгалтеру организации.

Однако доказательства наличия у указанного лица полномочий действовать от имени конкурсного управляющего Кирток О.А., отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что кредитором представлена квитанция от 22.10.2012 о направлении заказного письма в адрес общества "Инвестиционно-строительная компания", однако доказательств получения последним почтового отправления в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку безусловных доказательств информированности конкурсного управляющего о наличии требования кредитора по поводу предоставления доступа к документам должника в деле не имеется.

Также судами верно указано, что документы, доступ к которым требовал предоставить кредитор, являются общедоступными для всех кредиторов, в частности в период ознакомления с материалами собрания кредиторов должника.

Доказательств принятия со стороны кредитора каких-либо иных действенных мер направленных на ознакомление с соответствующими документами, кроме вышеназванных обращений кредитор не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что документы, представленные кредитором в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о неправомерности бездействия конкурсного управляющего, а наоборот подтверждают факт отсутствия активных действий со стороны общества "СтройНерудКомплект" направленных на реализацию предоставленного права на ознакомление с материалами конкурсного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что после вынесения оспариваемого определения кредитор не предпринял активных действий к согласованию с конкурсным управляющим времени и места ознакомления с документами должника, несмотря на то, что ему, как правопреемнику иного кредитора, должно быть известно о почтовом адресе конкурсного управляющего для получения корреспонденции по процедуре должника - общества "Инвестиционно-строительная компания" (а/я 9015). Данный абонентский ящик был указан конкурсным управляющим во всех сообщениях о введении процедуры банкротства, а также при организации продажи имущества должника.

Между тем судами установлено, что по специальному почтовому адресу для переписки по вопросам банкротства общества "Инвестиционно-строительная компания" соответствующее требование кредитором не направлялось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что им направлялась почтовая корреспонденция именно по тем адресам, которые указаны конкурсным управляющим на бланках писем и различных процессуальных документах (юридический адрес: г. Пермь, ул. Чернышевского, 19 а; почтовый адрес: г. Пермь, ул. Есенина, 1), а иные адреса ему не известны, обоснованно отклонена.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что формальное выполнение действий по направлению своего требования по адресам должника, совпадающим с юридическим и почтовым адресами самого кредитора, при непринятии активных мер к получению доступа к интересующим кредитора документам не может являться основанием для удовлетворения жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего.

Более того, суды отметили, что судебный акт должен быть направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, однако по рассматриваемому спору удовлетворение жалобы кредитора не приведет к восстановлению прав и интересов, поскольку фактический интерес кредитора не находится в поле правового поведения лица, участвующего в деле.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2012 по делу N А50-17578/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройНерудКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон