Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7492/10-С5 по делу N А50-39311/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза, поскольку между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, водитель действовал в интересах ответчика при получении товара, стоимость утраченного груза подтверждена документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7492/10-С5 по делу N А50-39311/2009

Дело N А50-39311/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-9687/11 по делу N А50-4074/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 17АП-9800/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толчмяковой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50-39311/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Толчмяковой Г.И., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Издательство АРМАДА-АЛЬФА" (далее - общество "Издательство АРМАДА-АЛЬФА"), Давыдова Андрея Викторовича о взыскании 435 754 руб. 53 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза.

Решением суда от 19.04.2010 (судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Толчмяковой Г.И. в пользу общества "Меридиан" взыскано 435 754 руб. 53 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Рубцова Л.В., Соларева О.Ф., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Толчмякова Г.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в договорные отношения с истцом не вступала, договор от 31.08.2009 не подписывала. Указывает на нарушение судом первой инстанции ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявления предпринимателя о фальсификации спорного договора. Полагает, что судами необоснованно отклонен довод ответчика о том, что товарная накладная, товарно-транспортная накладная были оформлены ненадлежащим образом и не могут являться доказательством, подтверждающим факт передачи груза к перевозке. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что водитель Бушуев А.Н. действовал в интересах ответчика.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Меридиан" (экспедитор) и обществом "Издательство АРМАДА-АЛЬФА" (заказчиком) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 25.03.2009 N 15, в соответствии с которым экспедитор обязался по поручению заказчика организовать перевозку груза в междугороднем сообщении на основании заявки заказчика.

Согласно п. 3.6 договора от 25.03.2009 N 15 экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. При этом возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за неисполнение договора.

Между обществом "Меридиан" и предпринимателем Толчмяковой Г.И. подписан договор перевозки от 31.08.2009, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца перевозить вверенные ему грузы.

Во исполнение условий договора от 25.03.09 N 15 истцом от общества "Издательство АРМАДА-АЛЬФА" принята к исполнению заявка от 31.08.2009 на перевозку груза - бумаги по маршруту г. Краснокамск - пгт Полотняный завод Калужская область (л.д. 20). В качестве перевозчика на основании заявки от 31.08.2009, оформленной обществом "Меридиан" и ответчиком, привлечена предприниматель Толчмяковой Г.И., водитель Бушуев А.Н., автомобиль МАЗ, гос. номер тягача О 009 НТ 59, гос. номер прицепа АВ 4570 59, (л.д. 21).

На основании заявки от 31.08.2009, оформленной обществом "Меридиан" и предпринимателем Толчмяковой Г.И., перевозчику - предпринимателю Толмячковой Г.И. в лице водителя Бушуева А.Н. обществом "Издательство АРМАДА-АЛЬФА" выдана доверенность от 31.08.2009 N 818 на получение от открытого акционерного общества ЦБК "Кама" материальных ценностей.

При осуществлении перевозки груза на 95 км. ФАД "Волга-1" произошло возгорание автомобиля МАЗ, гос. номер О 009 НТ 59, с прицепом гос. номер АВ 4570 59. В результате пожара огнем уничтожен груз, находящийся в нем.

В соответствии с условиями договора от 25.03.2009 N 15 общество "Меридиан" возместило обществу "Издательство АРМАДА-АЛЬФА" убытки, связанные с уничтожением груза, в сумме 435 754 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями, содержащимися в материалах дела.

15.09.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба в размере 435 754 руб. 53 коп., от исполнения которой ответчик отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Отношения между истцом и третьим лицом регулируются нормами гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между истцом и ответчиком - гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии со ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Судами установлено, что обществом "Меридиан" во исполнение обязательств по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 25.03.2009 N 15 для осуществления перевозки груза общества "Издательство АРМАДА-АЛЬФА" привлечена предприниматель Толчмякова Г.И.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую" после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. 5,6 ст. 34 Устава.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заявки от 31.08.2009, доверенность от 31.08.2009 N 818, выданную обществом "Издательство АРМАДА-АЛЬФА" перевозчику - предпринимателю Толчмяковой Г.И. в лице водителя Бушуева А.Н., товарную накладную от 01.09.2009 N 1494, товарно-транспортную накладную от 31.08.2009 N 000387/09, подписанные Бушуевым А.Н. на основании указанной доверенности, справку от 04.09.2009 N 140, суды, исходя из совокупности доказательств, пришли к выводам о том, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, водитель Бушуев А.Н. действовал в интересах ответчика при получении груза и имеются основания и условия для применения меры ответственности в виде взыскания убытков, в том числе причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору перевозки и возникшими убытками.

В обоснование размера убытков истцом представлены счет-фактура от 01.09.2009 N Б12в-00001263, спецификация от 01.09.2009 N 4622.

Учитывая, что стоимость утраченного груза подтверждена документально, принимая во внимание то обстоятельство, что общество "Меридиан" оплатило в соответствии с условиями договора от 25.03.2009 N 15 и нормами ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности" обществу "Издательство АРМАДА-АЛЬФА" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по перевозке груза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба в сумме 435 754 руб. 53 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации и о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи предпринимателя Толчмяковой Г.И. в договоре от 31.08.2009 был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя и отклоняя ходатайства ответчика, суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе допросил свидетеля, и принял во внимание, что ответчик конклюдентными действиями (представлением транспортного средства с водителем) одобрил сделку по осуществлению перевозки, производимую в рамках договора от 25.03.2009 N 15 и на основании заявок от 31.08.2009.

Каких-либо доказательств в обоснование возражений со стороны ответчика не представлено.

Нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50-39311/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толчмяковой Галины Ивановны - без удовлетворения.