Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф09-1770/13 по делу N А60-30551/2012

Екатеринбург

03 апреля 2013 г.

Дело N А60-30551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноБаза" (ИНН 6658296936, ОГРН 1076658046409; далее - общество "ТехноБаза") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 по делу N А60-30551/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТехноБаза" - Дикая К.А. (доверенность от 25.12.2012).

Общество "ТехноБаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнМаш" (ИНН 6673204048, ОГРН 1096673008717; далее - общество "УралИнМаш") о взыскании 991 200 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 01.07.2011, 25 330 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 25.10.2012 (с учетом принятого арбитражным судом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Свердловская топливная компания" (ИНН 6672209090,ОГРН 1069672046289; далее - общество "Свердловская топливная компания").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 (судья Беляева Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТехноБаза" просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами ст. 309, 608, 614, 615, п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 68, 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает акт приема-передачи от 01.05.2010, по которому общество "УралИнМаш" возвратило обществу "ТехноБаза" открытую площадку (земельный участок) площадью 590 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 в, является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит печать другого юридического лица с таким же наименованием - общество "УралИнМаш", но с иными ИНН и ОГРН. Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-28505/2010, которым с общества "ТехноБаза" взыскана в пользу общества "Свердловская топливная компания" задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 28.02.2011, свидетельствует об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказано фактическое внесение собственнику спорных объектов платы за их использование в период с 01.05.2010 по 01.07.2011. По его мнению, разрешая спор, суды руководствовались только нормами о неосновательном обогащении, не применив положения ст. 608, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралИнМаш" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, по условиям договора аренды от 01.01.2010 N 1/10 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2010) общество "Свердловская топливная компания" (арендодатель) обязалось передать обществу "ТехноБаза" (арендатор) недвижимое имущество: подкрановую площадку (земельный участок) общей площадью 1130 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 в, для использования в качестве складской площадки, открытую площадку (земельный участок) общей площадью 165 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 в.

По акту приема-передачи от 01.01.2010 названное имущество передано обществу "ТехноБаза".

Письмом от 14.04.2010 N 23 конкурсный управляющий общества "Свердловская топливная компания" уведомил общество "ТехноБаза" о расторжении договора аренды от 01.01.2010 N 1/10 с 23.04.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-28505/2010 с истца в пользу общества "Свердловская топливная компания" взыскана задолженность по арендным платежам по договору от 01.01.2010 N 1/10 за период с 01.01.2010 по 28.02.2011.

Общество "ТехноБаза", ссылаясь на то, что фактически пользование арендованным им имуществом осуществляло общество "УралИнМаш", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с последнего неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 01.07.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано фактическое пользование ответчиком названным имуществом.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего спора обществом "ТехноБаза" заявлены требования о взыскании с общества "УралИнМаш" платы за фактическое пользование спорным имуществом на основании норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований, истец должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По мнению общества "ТехноБаза", факт пользования ответчиком спорным имуществом подтверждается наличием заключенного между обществом "ТехноБаза" и обществом "УралИнМаш" договора субаренды от 31.12.2009 N 3/09, а также подписанного обществом "Свердловская топливная компания" и обществом "УралИнМаш" договора аренды от 01.05.2010 N 53.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору аренды от 01.01.2010 N 1/10 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2010) обществу "ТехноБаза" передано в аренду следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 в: подкрановая площадка (земельный участок) общей площадью 1130 кв. м, открытая площадка (земельный участок) общей площадью 165 кв. м.

По договору субаренды от 31.12.2009 N 3/09 обществу "УралИнМаш" передана в субаренду открытая площадка (земельный участок) общей площадью 1180 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 в.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2010 N 1 обществу "УралИнМаш" передана открытая площадка (земельный участок) общей площадью 590 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 в.

Предметом подписанного обществом "Свердловская топливная компания" и обществом "УралИнМаш" договора аренды от 01.05.2010 N 53, признанного решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 незаключенным, является земельный участок общей площадью 1180 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 в.

Доказательств того, что имущество, фактическое пользование которым осуществлялось, по мнению истца, на основании договора субаренды от 31.12.2009 N 3/09 и договора аренды от 01.05.2010 N 53, идентично тому имуществу, которое во исполнение договора аренды от 01.01.2010 N 1/10 передано обществом "Свердловская топливная компания" истцу, в материалах дела не имеется (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи от 06.07.2011, из содержания которого следует, что подкрановая площадка (земельный участок) общей площадью 1130 кв. м и открытая площадка (земельный участок) общей площадью 165 кв. м, переданные по договору аренды от 01.01.2010 N 1/10 обществу "ТехноБаза", возвращены собственнику - обществу "Свердловская топливная компания" самим арендатором - обществом "ТехноБаза" (т. 1, л.д. 29).

Судами также установлено, что за переданное обществу "УралИнМаш" по договору аренды от 01.05.2010 N 53 имущество плата за пользование им вносится ответчиком собственнику этого имущества - обществу "Свердловская топливная компания".

Учитывая, что доказательств пользования ответчиком спорным имуществом на основании договора субаренды от 31.12.2009 N 3/09, договора аренды от 01.05.2010 N 53, а также внедоговорного фактического пользования данным имуществом, в материалы дела не представлено, оснований для взыскания с общества "УралИнМаш" платы за пользование имуществом как в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным отклоняется довод общества "ТехноБаза" о наличии оснований для применения норм гражданского законодательства об аренде.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что акт приема-передачи от 01.05.2010 (т. 1, л.д. 83), являющийся приложением к договору субаренды от 31.12.2009 N 3/09, по которому общество "УралИнМаш" возвратило обществу "ТехноБаза" открытую площадку (земельный участок) площадью 590 кв. м, подписан не ответчиком, а другим лицом, не принимается. Выводы судов не основаны на указанном документе. Кроме того, подпись уполномоченного от имени общества "ТехноБаза" лица на принятие арендованного имущества на акте приема-передачи от 01.05.2010 истцом не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 по делу N А60-30551/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноБаза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Д.И. Мындря Е.А. Платонова