Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф09-6317/11 по делу N А71-1684/2011

Екатеринбург

16 апреля 2013 г.

Дело N А71-1684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610, далее - управление) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2012 по делу N А71-1684/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30. 01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологический салон "Жемчуг" (ИНН 1833053136, ОГРН 1091840004937; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными: решения управления от 27.12.2010 N СЮ 04-03/2010-230, предписания управления от 27.12.2010 N СЮ 04-03/2010-230; о признании незаконным и отмене постановления управления о применении административной ответственности по делу об административном правонарушении от 24.01.2011 N СЮ-4-04/2010-263 АР.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 по тому же делу отменены, заявленные требования общества удовлетворены.

17.10.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в общей сумме 97 910 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2012 (судья Коковихина Т.С.) заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с управления судебные расходы в сумме 96 310 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые определение и постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить, полагая, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя общества на стадии надзорного производства является чрезмерной, поскольку не соответствует уровню сложности дела и объёму работы, выполненной представителем общества. Кроме того, управление считает, что судами неправомерно взысканы судебные расходы за первую, апелляционную и кассационную инстанции, поскольку судебные акты были вынесены указанными инстанциями не в пользу общества. Также - судебные расходы в сумме 3 672 руб. (расходы на проезд в суд кассационной инстанции), так как судебный акт кассационной инстанции принят не в пользу общества.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, обществом представлены в материалы дела: заключенный с некоммерческой организацией "Удмуртская республиканская коллегия адвокатов" в лице адвоката Сёмина А.В. соглашение об оказании юридических услуг от 24.01.2011 N 01-С, акт выполненных работ по указанному договору от 27.09.2012 N 1, платежное поручение от 25.09.2012 N 20, железнодорожные билеты "Ижевск-Екатеринбург" стоимостью 1686 руб., "Екатеринбург-Ижевск" стоимостью 1686 руб., "Москва-7 Сарапул" стоимостью 2969 руб. 30 коп., "Сарапул-Москва" стоимостью 2969 руб. 30 коп.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с управления судебных расходов в сумме 96 310 руб. 60 коп., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании управлением норм процессуального права, регулирующих рассматриваемый вопрос и, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не выявлено.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2012 по делу N А71-1684/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30. 01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко