Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф09-2398/13 по делу N А50-11653/2012

Екатеринбург

19 апреля 2013 г.

Дело N А50-11653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Пермь" (далее - общество "Компания "Металлинвест-Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2012 по делу N А50-11653/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Компания "Металлинвест-Пермь" - Шешукова Ж.В. (доверенность от 01.03.2012);

закрытого акционерного общества Управляющая Компания "Металлинвест" (далее - общество УК "Металлинвест") - Шешукова Ж.В. (доверенность от 06.12.2012);

открытого акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий") - Таркашев К.В. (доверенность от 01.01.2013 N 13).

Общество "Компания "Металлинвест-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Уралкалий" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 707 546 руб. 54 коп. и неустойки, начисленной за период с 18.03.2011 по 26.09.2012, в сумме 394 810 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.07.2012 судом принято к производству встречное исковое заявление общества "Уралкалий" о взыскании с общества "Компания "Металлинвест-Пермь" стоимости услуг хранения в размере 84 624 руб., расходов по оплате справки Верхнекамской торгово-промышленной палаты о ценовой информации в сумме 500 руб.

Определением суда от 13.09.2012 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество УК "Металлинвест".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2012 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества "Компания "Металлинвест-Пермь" в пользу общества "Уралкалий" взыскано 84 624 руб. в счет оплаты услуг хранения, 3385 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Снегур А.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания "Металлинвест-Пермь" просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в ином составе суда, ссылаясь на незаконность судебных актов и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование изложенных в жалобе доводов общество "Компания "Металлинвест-Пермь" указывает, что судами в нарушение норм ст. 161, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан ошибочный вывод о заключенном между сторонами договоре хранения, поскольку документов по передаче товара на хранение, предусмотренных ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации не составлялось. Истец полагает, что между сторонами была совершена разовая сделка по поставке товара.

Общество "Компания "Металлинвест-Пермь" также ссылается на то, что встречное исковое заявление удовлетворено в отношении утраченного товара, что усматривается из заключения эксперта Пермской торгово-промышленной палаты от 17.10.2012 N Б-225. По мнению истца, данное заключение эксперта необоснованно не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.

От общества "Уралкалий" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, согласно которому названное общество просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Компания "Металлинвест-Пермь", направленных, по сути, на переоценку исследованных судами доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "Компания "Металлинвест-Пермь" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Сильвинит", правопреемником которого в настоящее время является общество "Уралкалий" (покупатель), подписан договор поставки от 08.12.2010 N 2010/225С (далее - договор поставки).

Согласно условиям данного договора поставки поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар из ассортимента и по ценам, определенным Приложением N 1 к договору поставки, на условиях, определенных названным договором. Наименование, количество, сроки поставки и документы, передаваемые вместе с товаром, определяются подписанными сторонами спецификациями. Вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю сертификат качества на товар (п. 1.1-1.3 договора поставки).

В соответствии с п. 3.2 договора поставки покупатель оплачивает товар в течение 30 дней со дня, следующего за днем подписания покупателем акта о положительном результате входного контроля и исполнения поставщиком обязательств передать документы, подлежащие передаче вместе с товаром, и оригинал счета-фактуры.

В случае нарушения покупателем сроков уплаты цены товара п. 5.4 договора поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

17 марта 2011 года обществом "Компания "Металлинвест-Пермь" обществу "Уралкалий" была произведена передача товара "круг 80 ст. 65 Г" в количестве 19,320 тонн на общую сумму 707 546 руб. 54 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарная накладная от 15.03.2011 N 289 и товарно-транспортная накладная от 15.03.2011 N 289.

Неисполнение обществом "Уралкалий" обязанностей по оплате в рамках договора поставки послужило основанием для обращения общества "Компания "Металлинвест-Пермь" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки.

Общество "Уралкалий", ссылаясь на несогласованность сторонами условий поставки, а также на принятие спорного товара на ответственное хранение, предъявил встречные исковые требования о взыскании с общества "Компания "Металлинвест-Пермь" стоимости услуг по хранению переданного товара.

Суд первой инстанции, установив, что товар передан обществом "Компания "Металлинвест-Пермь" на ответхранение обществу "Уралкалий" до согласования условий поставки, доказательств последующего их согласования в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, установив, что между сторонами сложились отношения по хранению в силу норм ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг по хранению спорного товара, суд удовлетворил встречный иск, признав его обоснованным.

Апелляционная инстанция признала выводы суда законными и обоснованными, указав также на отсутствие в материалах дела доказательств вывоза со склада общества "Уралкалий" товара, переданного обществом "Компания "Металлинвест-Пермь" по накладной от 15.03.2011 N 289.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае непринятия товара от поставщика, в частности, если количество, цена этого товара не согласованы сторонами, покупатель вправе отказаться от переданного товара в порядке, установленном нормой ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть заявить о его принятии на ответственное хранение с предложением поставщику распорядиться этим имуществом.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.03.2011 N 58 общество "Компания "Металлинвест-Пермь" обратилось к обществу "Уралкалий" с просьбой принять товар "круг 80 ст. 65 Г" в количестве 19,320 тонн на ответхранение до согласования условий поставки.

Товар принят обществом "Уралкалий" на ответхранение, о чем сделана соответствующая отметка в товарной накладной от 15.03.2011 N 289 и товарно-транспортной накладной от 15.03.2011 N 289.

Доказательств согласования сторонами условий поставки обществом "Компания "Металлинвест-Пермь" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Между тем в материалах имеется письмо от 07.04.2011 N 908-1721, которым общество "Уралкалий" уведомило общество "Компания "Металлинвест-Пермь" об отказе от товара по спецификации от 10.02.2011 N 13 ввиду высокой отпускной цены, а также сняло заявку на поставку товара "Круг Ст65Г 80 мм. по причине срыва сроков и высокой отпускной цены.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами фактически сложились отношения по ответственному хранению спорного товара, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (п. 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты обществом "Компания "Металлинвест-Пермь" стоимости оказанных услуг по хранению товара, а также доказательств совершения действий по обратному получению имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, проверив расчет стоимости услуг хранения за период с 17.03.2011 по 30.07.2012, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод общества "Компания "Металлинвест-Пермь" о том, что услуги хранения не оформлены надлежащим образом, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом.

Товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию (п. 1 ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товарная накладная также может являться доказательством о передаче вещи на хранение, если в ней указано, что товар передается на хранение, либо есть ссылка на соглашение о хранении.

Из смысла статей гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 15.03.2011 N 289, которой оформлялась передача спорного товара, содержит отметку работников общества "Уралкалий" - "принято на ответ. хранение". Исходя из изложенного ссылка общества "Компания "Металлинвест-Пермь" на осуществление сторонами разовой сделки по поставке товара является несостоятельной.

В качестве доказательств нахождения спорного имущества на ответхранении судами оценены акт от 23.07.2012, акт экспертизы Верхнекамской торгово-промышленной палаты от 24.09.2012.

Довод общества "Компания "Металлинвест-Пермь" об удовлетворении встречных исковых требований в отношении утраченного товара судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле и оцененных судами обеих инстанций доказательств, что в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка на необоснованность отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключения эксперта Пермской торгово-промышленной палаты от 17.10.2012 N Б-225 не может быть принята во внимание, поскольку согласно нормам ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что обществом "Компания "Металлинвест-Пермь" не обоснована невозможность представления соответствующего заключения эксперта в суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Компания "Металлинвест-Пермь" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2012 по делу N А50-11653/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.В. Громова