Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф09-2097/13 по делу N А76-6455/2012

Екатеринбург

16 апреля 2013 г.

Дело N А76-6455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ливенский завод противопожарного машиностроения" (далее - общество "Ливенский завод противопожарного машиностроения") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-6455/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ливенский завод противопожарного машиностроения" - Глинская О.И. (доверенность от 12.07.2012 N 2Д-376);

закрытого акционерного общества "УСПТК-Пожгидравлика" (далее - общество "УСПТК-Пожгидравлика") - Гаврюшкин С.Н. (доверенность от 05.03.2012).

Общество "УСПТК-Пожгидравлика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ливенский завод противопожарного машиностроения" об обязании прекратить нарушение патента на полезную модель N 56 500 "Вакуумный насос", патентообладателем которого является истец, заключающееся в изготовлении, применении, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей вакуумных насосов электрических, содержащих в себе все признаки независимого пункта формулы полезной модели, об обязании ответчика опубликовать решение арбитражного суда Челябинской области в журнале "Пожарное дело" о допущенном нарушении исключительных прав истца на полезную модель с указанием действительного правообладателя - общество "УСПТК-Пожгидравлика" (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехкомплект" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.10.2012 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены. На общество "Ливенский завод противопожарного машиностроения" возложена обязанность прекратить нарушение патента N 56500 патентообладателя общества "УСПТК-Пожгидравлика", заключающееся в изготовлении, применении, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей вакуумных насосов электрических, содержащих в себе признаки N 1, 5 независимого пункта формулы полезной модели N 56500. На общество "Ливенский завод противопожарного машиностроения" возложена обязанность опубликовать решение суда по настоящему делу в журнале "Пожарное дело" о допущенном нарушении исключительных прав истца на полезную модель по патенту N 56500 "Вакуумный насос" с указанием действительного правообладателя - общества "УСПТК-Пожгидравлика".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ливенский завод противопожарного машиностроения" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 71, 86, 87, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами, содержащимися в экспертном заключении патентного поверенного Березиной В.Г. от 03.09.2012, считает, что они являются противоречивыми и несоответствующими действительности. По мнению заявителя, судами не дана правовая оценка его доводам о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам, а также надлежащим образом не исследовано и не оценено названное экспертное заключение. Заявитель полагает, что ввиду наличия противоречий в выводах эксперта суду следовало назначить повторную экспертизу, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы. Общество "Ливенский завод противопожарного машиностроения" указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не оглашено экспертное заключение.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество "УСПТК-Пожгидравлика" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "УСПТК-Пожгидравлика" как правообладателю на основании заявки от 08.08.2005 N 2005125164/06 выдан патент RU 56500 U1 на полезную модель "Вакуумный насос (варианты)", авторы - Бузаев В.Д., Бурдин А.М., Майоров В.Е., Хорьков Н.А. Публикация патента произведена 10.09.2006.

Обществом "УСПТК-Пожгидравлика" по товарной накладной от 16.02.2012 N 10 у общества с ограниченной ответственностью "Пожтехкомплект" приобретен изготовленный обществом "Ливенский завод противопожарного машиностроения" насос вакуумный электрический НВЭ-1А.

Общество "УСПТК-Пожгидравлика", полагая, что обществом "Ливенский завод противопожарного машиностроения" при изготовлении вакуумного насоса НВЭ-1А нарушаются принадлежащие ему исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, защищенный патентом N 56500, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии со ст. 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формул изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (абз. 3 п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что для установления факта использования ответчиком полезной модели необходимо установить использование каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Ответчиком в качестве возражения на доводы истца представлено заключение патентного поверенного Пономаревой Н.Г., согласно которому произведенный обществом "Ливенский завод противопожарного машиностроения" насос НВЭ-1А не содержит каждый признак независимых пунктов 1, 5 формулы полезной модели по патенту 56500; указанный патент нельзя признать использованным в названном изделии; насос НВЭ-1А содержит каждый признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту N 108508.

С учетом этого и для разрешения вопроса о том, содержит ли изготовленный обществом "Ливенский завод противопожарного машиностроения" вакуумный насос признаки формулы полезной модели по патенту 56500, и содержатся ли в патентах N 56500 и 108508 одинаковые или эквивалентные признаки, приведенные в независимых пунктах формул этих полезных моделей, судом первой инстанции по ходатайству сторон на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная патентоведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 03.09.2012, составленному патентным поверенным Березиной В.Г., изделие "Насос НВЭ-1" производства общества "Ливенский завод противопожарного машиностроения" содержит все признаки независимых пунктов 1, 5 формулы полезной модели по патенту N 56500; патент N 56500 не содержит часть признаков патента N 108508 и наоборот, данные патенты, хотя и содержат несколько совпадающих признаков, поскольку они направлены на усовершенствование одного и того же технического изделия: вакуумного насоса, - но не являются одинаковыми, поскольку часть признаков независимых пунктов формул этих полезных моделей не совпадают и не являются ни идентичными, ни эквивалентными.

Оценив названное заключение судебной экспертизы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, в том числе письменные ответы эксперта Березиной В.Г. на вопросы сторон (т. 4, л. д. 111 - 113), а также принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения обществом "Ливенский завод противопожарного машиностроения" патентных прав истца.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "УСПТК-Пожгидравлика".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость проведения повторной экспертизы судами рассмотрены и отклонены, поскольку необходимых для назначения повторной экспертизы оснований не выявлено (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение судебной экспертизы обществом "Ливенский завод противопожарного машиностроения" по существу не оспорено. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Иного обществом "Ливенский завод противопожарного машиностроения" не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом Березиной В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции даны пояснения по заключению от 03.09.2012, а также ответы на вопросы суда и сторон.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в деле, которые исследованы судами полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и иной правовой оценки установленных судами обстоятельств дела и сделанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-6455/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ливенский завод противопожарного машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков