Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф09-1016/13 по делу N А60-946/2012

Екатеринбург

16 апреля 2013 г.

Дело N А60-946/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН: 7725685690, ОГРН: 1107746017136; далее - общество "Электромашиностроительный завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-946/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества "Электромашиностроительный завод" - Горячев И.С. (доверенность от 21.03.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс" (далее - общество "Росэнерготранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Электромашиностроительный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная группа Урал" (далее - общество "Инженерная группа Урал"):

о запрете обществу "Электромашиностроительный завод" совершать действия, нарушающие исключительное право общества "Росэнерготранс" на полезную модель по патенту N 54694, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для указанных целей токоограничивающие реакторы, в которых использована указанная полезная модель общества "Росэнерготранс";

об изъятии у общества "Электромашиностроительный завод" материальных носителей, используемых для совершения действий, нарушающих исключительное право общества "Росэнерготранс" на полезную модель по патенту N 54694, в том числе конструкторской документации, предназначенной для изготовления токоограничивающих реакторов с использованием указанной полезной модели истца, оборудования и материалов, предназначенных главным образом для изготовления токоограничивающих реакторов с использованием указанной полезной модели общества "Росэнерготранс", товарных остатков продукции, изготавливаемой или изготовленной с использованием указанной полезной модели общества "Росэнерготранс";

об опубликовании за счет общества "Электромашиностроительный завод" решения суда о нарушении исключительного права общества "Росэнерготранс" на полезную модель по патенту N 54694 обществом "Электромашиностроительный завод" в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в средствах массовой информации - газете "Энерджилэнд.ру" (Издательство ЗАО ГК "ЭнТерра") и журнале "Эксперт" (Издательская группа "Эксперт");

о запрете обществу "Инженерная группа Урал" совершать действия, нарушающие исключительное право общества "Росэнерготранс" на полезную модель по патенту N 54694, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для указанных целей токоограничивающие реакторы, в которых использована указанная полезная модель общества "Росэнерготранс";

об изъятии у общества "Инженерная группа Урал" материальных носителей, используемых для совершения действий, нарушающих исключительное право общества "Росэнерготранс" на полезную модель по патенту N 54694, в том числе конструкторской документации, предназначенной для изготовления токоограничивающих реакторов с использованием указанной полезной модели общества "Росэнерготранс", оборудования и материалов, предназначенных главным образом для изготовления токоограничивающих реакторов с использованием указанной полезной модели общества "Росэнерготранс", товарных остатков продукции, изготавливаемой или изготовленной с использованием указанной полезной модели общества "Росэнерготранс";

об опубликовании за счет общества "Инженерная группа Урал" решеняе суда о нарушении исключительного права общества "Росэнерготранс" на полезную модель по патенту N 54694 обществом "Инженерная группа Урал" в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в средствах массовой информации - газете "Энерджилэнд.ру" (Издательство ЗАО ГК "ЭнТерра") и журнале "Эксперт" (Издательская группа "Эксперт") (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.04.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комиссионной патентоведческой экспертизы, проведение которой было поручено патентному поверенному Шаховой Г.Н. и экспертам открытого акционерного общества "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" Кабакову В.И., Панфилову Д.И.

Определением суда от 11.07.2012 производство по делу возобновлено, а также удовлетворено ходатайство общества "Росэнерготранс" об истребовании у общества "Инженерная группа Урал" договора от 22.11.2010 N 19/11-П на поставку реактора сухой токоограничивающий РТСТ 10-1000-0,56 УЗ как доказательства нарушения прав общества "Росэнерготранс" на полезную модель, защищенную патентом N 54694.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены частично:

обществу "Электромашиностроительный завод" запрещено совершать действия, нарушающие исключительное право общества "Росэнерготранс" на полезную модель по патенту N 54694, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для указанных целей токоограничивающие реакторы - "Реактор сухой токоограничивающий РТСТ 10-1000-0,56 УЗ", в которых использована указанная полезная модель общества "Росэнерготранс";

установлено изъять у общества "Электромашиностроительный завод" материальные носители, используемые для совершения действий нарушающих исключительное право общества "Росэнерготранс" на полезную модель по патенту N 54694, в том числе конструкторскую документацию, предназначенную для изготовления токоограничивающих реакторов - "Реактор сухой токоограничивающий РТСТ 10-1000-0,56 УЗ" с использованием указанной полезной модели общества "Росэнерготранс", оборудование и материалы, предназначенные главным образом для изготовления токоограничивающих реакторов с использованием указанной полезной модели общества "Росэнерготранс", товарные остатки продукции, изготавливаемой или изготовленной с использованием указанной полезной модели общества "Росэнерготранс";

установлено опубликовать за счет общества "Электромашиностроительный завод" решение суда о нарушении исключительного права общества "Росэнерготранс" на полезную модель по патенту N 54694 обществом "Электромашиностроительный завод" в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности;

обществу "Инженерная группа Урал" запрещено совершать действия, нарушающие исключительное право общества "Росэнерготранс" на полезную модель по патенту N 54694, в том числе продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для указанных целей токоограничивающие реакторы - "Реактор сухой токоограничивающий РТСТ 10-1000-0,56 УЗ", в которых использована указанная полезная модель общества "Росэнерготранс";

установлено опубликовать за счет общества "Инженерная группа Урал" решение суда о нарушении исключительного права общества "Росэнерготранс" на полезную модель по патенту N 54694 обществом "Инженерная группа Урал" в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности;

с общества "Электромашиностроительный завод" в пользу общества "Росэнерготранс" взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы;

с общества "Инженерная группа Урал" в пользу общества "Росэнерготранс" взыскано 8000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электромашиностроительный завод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68, 71, 82, ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Электромашиностроительный завод" считает, что вместо рассмотрения разногласий между экспертами по существу суд первой инстанции отказался рассматривать заключение открытого акционерного общества "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия в нем анализа наличия в продукте тех признаков, по которым разногласий не возникло, и в обоснование чего сослался на ст. 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению общества "Электромашиностроительный завод", суд первой инстанции не рассмотрел возможность назначения повторной экспертизы, хотя в соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для назначения повторной экспертизы является наличие противоречий в выводах комиссии экспертов, указав в решении лишь на отсутствие ходатайства об этом со стороны общества "Электромашиностроительный завод", общества "Инженерная группа Урал". Заявитель также указывает на то, что резолютивная часть решения неконкретна и необоснованна в части указания на то, что именно подлежит изъятию.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Росэнерготранс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению общества "Росэнерготранс", экспертное заключение, представленное в суд экспертами Кабаковым В.И. и Панфиловым Д.И., не отражает в полном объеме процесса проведения экспертизы. Не отразив в заключении исследование каждого признака, приведенного в независимом пункте, и выводов об их использовании в изделии, эксперты не ответили на вопрос, вынесенный на рассмотрение комиссионной экспертизы. Общество "Росэнерготранс" считает, что экспертами не соблюдены требования ч. 2 ст. 82, ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к проведению судебной экспертизы и составлению по результатам экспертизы заключения. Следовательно, заключение экспертов Кабакова В.И. и Панфилова Д.И. является ненадлежащим доказательством и суд правомерно исключил его из числа доказательств по делу. Кроме того, общество "Росэнерготранс" считает, что довод о неконкретности и необоснованности резолютивной части решения не может быть принят во внимание.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование заявленных требований общество "Росэнерготранс" ссылается на то, что оно является обладателем исключительного права на полезную модель "Токоограничивающий реактор", зарегистрированную 16.12.2005 по заявке N 2005139509 с приоритетом, что подтверждается патентом на указанную полезную модель N 54694.

Общество "Росэнерготранс" указывает на то, что общество "Электромашиностроительный завод" нарушает охраняемое указанным патентом исключительное право общества "Росэнерготранс" путем изготовления, предложения о продаже и продажи токоограничивающих реакторов, в которых использованы все существенные признаки полезной модели общества "Росэнерготранс" (данные факты подтверждаются: каталогом продукции общества "Электромашиностроительный завод"; каталогом общества "Электромашиностроительный завод" "Сухие токоограничивающие реакторы" за 2011 год; фотографиями выставочного образца токоограничивающего реактора, принадлежащего обществу "Электромашиностроительный завод", сделанными на ежегодной выставке "Электрические сети России - 2012", электронным носителем (CD-диск) с фотографиями и фотографиями в распечатанном виде, а также данными с официального сайта организаторов выставки о проведении данной выставки и об участниках выставки, среди которых указано общество "Электромашиностроительный завод"; фотографиями с официального сайта общества "Электромашиностроительный завод" www.e-m-z.ru (факт нахождения данных фотографий на сайте установлен в порядке досудебного обеспечения иска нотариусом - с. 4-6 протокола осмотра доказательств от 28.12.2011).

Кроме того, общество "Росэнерготранс" ссылается на то, что имеются данные, позволяющие сделать вывод о нарушении исключительного права на полезную модель общества "Росэнерготранс" обществом "Инженерная группа Урал" в связи с заключением договора поставки от 22.11.2010 N 19/11-П.

Ссылаясь на то, что со стороны общества "Электромашиностроительный завод" и общества "Инженерная группа Урал" имелось нарушение прав общества "Росэнерготранс" как патентообладателя, выразившееся в использовании в своей коммерческой деятельности изобретений без получения в установленном законом порядке разрешения, общество "Росэнерготранс" обратилось в суд с соотвествующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, полезные модели и промышленные образцы.

Статьей 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право; право авторства.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 данного Кодекса), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктами 1, 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 вышеназванной статьи.

В силу ст. 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды установили, что по ходатайству сторон была проведена судебная комиссионная патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному Шаховой Г.Н. и экспертам открытого акционерного общества "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" Кабакову В.И., Панфилову Д.И. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: используется или нет полезная модель, защищенная патентом N 54694, в продукции общества "Электромашиностроительный завод", общества "Инженерная группа Урал", в объекте - "Реактор сухой токоограничивающий РТСТ 10-1000-0,56 УЗ", установленном на объекте ТЭЦ-16 - филиал ОАО "Мосэнерго" по адресу: 123298, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 14, а именно используется ли каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации N 54694 формулы полезной модели либо признак, эквивалентный ему в указанном выше продукте. Провести судебную патентоведческую экспертизу путем проведения исследования объекта "Реактор сухой токоограничивающий РТСТ 10-1000-0,56 УЗ", производства ООО "ЭМЗ", расположенного в ТЭЦ-16 - филиал ОАО "Мосэнерго" по адресу: 123298, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 14.

По результатам экспертных исследований экспертами открытого акционерного общества "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" указано на то, что полезная модель, защищенная патентом N 54694, в объекте - "Реактор сухой токоограничивающий РТСТ 10-1000-0,56 УЗ", установленном на объекте ТЭЦ-16 - филиал ОАО "Мосэнерго" по адресу: 123298, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 14, не используется; в выводах заключения эксперта Шаховой Г.Н. указано на то, что полезная модель, защищенная патентом N 54694, в объекте - "Реактор сухой токоограничивающий РТСТ 10-1000-0,56 УЗ", установленном на объекте ТЭЦ-16 - филиал ОАО "Мосэнерго" по адресу: 123298, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 14, используется.

При этом судами установлено, что из описательной и мотивировочной частей заключения экспертов открытого акционерного общества "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" следует, что экспертами исследовались два существенных признака, приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте N 54694 формулы полезной модели: начала и концы "n" параллельных проводов равномерно распределены по периметру торцевого сечения; общее начало и конец катушки расположены в центральной части соответствующего торцевого сечения катушки. Вместе с тем, судами установлено, что из описательной и мотивировочной частей заключения эксперта Шаховой Г.Н. следует, что данным экспертом, кроме этих двух признаков, указанных экспертами открытого акционерного общества "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского", исследовались еще 9 существенных признаков, приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте N 54694 формулы полезной модели (то есть исследовано всего 11 существенных признаков).

Судами признано заключение эксперта Шаховой Г.Н. допустимым и относимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержится ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос. Кроме того, учитывая ответ на запрос суда первой инстанции, данный Роспатентом, о том, что наличие существенных признаков полезной модели исследуется при рассмотрении вопроса о признании патента недействительным, при этом Роспатентом в ответе также указано на то, что согласно ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются все признаки, перечисленные в формуле, учитывая, что требования о признании патента недействительным не заявлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что для спорной полезной модели, защищенной патентом N 54694, существенными являются все признаки, перечисленные в описании полезной модели.

Кроме того, судами сделан верный вывод о том, что, поскольку экспертами открытого акционерного общества "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" исследовались лишь два существенных признака, приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте N 54694 формулы полезной модели, данное заключение является неполным, в связи с чем в силу ст. 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим доказательством по делу.

Делая указанный вывод, суды исходили из отсутствия в заключении экспертов открытого акционерного общества "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" полного ответа на поставленный вопрос, несоответствия заключения эксперта формальным требованиям закона.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суду первой инстанции необходимо было по собственной инициативе назначить повторную экспертизу, рассмотрены и обоснованно отклонены судами, поскольку суды не усмотрели необходимых для назначения повторной экспертизы оснований. Суды установили, что заключение эксперта Шаховой Г.Н. не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. При этом необходимо отметить, что экспертом Шаховой Г.Н., выполнившей экспертное заключение, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неустранимых противоречий не выявлено, заключение оформлено в соответствии с нормами закона, основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из перечисленных норм процессуального права следует, что назначение повторной экспертизы по своей инициативе является правом, а не обязанностью арбитражного суда, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что при отсутствии ходатайств участвующих в деле лиц о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и придя к выводу об их достаточности, правомерно счел возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Поскольку материалами дела подтверждается, что использование полезной модели, защищенной патентом N 54694, в объекте - "Реактор сухой токоограничивающий РТСТ 10-1000-0,56 УЗ", установленном на объекте ТЭЦ-16 - филиал ОАО "Мосэнерго" по адресу: 123298, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 14, соответствует действительности, обществом "Росэнерготранс" доказано нарушение обществом "Электромашиностроительный завод", обществом "Инженерная группа Урал" его прав в отношении патента N 54694, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования по иску заявлены обоснованно.

Поскольку обществом "Росэнерготранс" доказано нарушение его прав со стороны каждого из обществ (общество "Электромашиностроительный завод" - в части изготовления и продажи реактора, общество "Инженерная группа Урал" в части предложения к продаже), требование о публикации решения возлагается на оба общества.

Требование общества "Росэнерготранс" о публикации решения суда в средствах массовой информации - газете "Энерджилэнд.ру" (Издательство ЗАО ГК "ЭнТерра") и журнале "Эксперт" (Издательская группа "Эксперт") оставлено судами без удовлетворения, поскольку с учетом положений ст. 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность требования публикации решения только в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В части удовлетворения требования общества "Росэнерготранс" о запрете обществу "Инженерная группа Урал" совершать действия, нарушающие исключительное право общества "Росэнерготранс" на полезную модель по патенту N 54694, в части изготовления спорного токоограничивающего реактора судами отказано, в связи с непредставлением доказательств изготовления обществом "Инженерная группа Урал" реактора. Кроме того, учитывая, что обществом "Росэнерготранс" не доказан факт изготовления обществом "Инженерная группа Урал" спорного реактора, в удовлетворении требования об изъятии у общества "Инженерная группа Урал" материальных носителей, используемых для совершения нарушения исключительного права общества "Росэнерготранс" на полезную модель по патенту N 54694, в том числе конструкторской документации, предназначенной для изготовления токоограничивающих реакторов с использованием указанной полезной модели общества "Росэнерготранс", оборудования и материалов, предназначенных главным образом для изготовления токоограничивающих реакторов с использованием указанной полезной модели общества "Росэнерготранс", товарных остатков продукции, изготавливаемой или изготовленной с использованием указанной полезной модели общества "Росэнерготранс", отказано.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества "Электромашиностроительный завод" отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по сути, они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основе выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-946/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков