Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф09-364/13 по делу N А50-7582/2012

Екатеринбург

01 апреля 2013 г.

Дело N А50-7582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Бис" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2012 по делу N А50-7582/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

общества - Березюк П.С. (директор, решение от 22.12.2010), Лучникова Г.Н. (доверенность от 25.03.2013), Седусова Т.М. (доверенность от 25.03.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Маслов С.В. (доверенность от 03.10.2012), Гонцова Н.В. (доверенность от 29.01.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2011 N 13-12/68дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 467 309 руб., предъявленного обществом с ограниченной ответственностью "ПО Белое Солнце" (далее - общество "ПО Белое Солнце") по счет-фактуре от 30.04.2010 N 59, а также доначисления налога на прибыль организаций в сумме 702 520 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

К участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью "Авалон", "ЖД Сервис", "Производственное объединение "Белое солнце" (далее - общества "Авалон", "ЖД Сервис", "Производственное объединение "Белое солнце", спорные контрагенты).

Решением суда от 20.08.2012 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу налога на прибыль организаций удовлетворены. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество не согласно с выводом судов о доказанности факта направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды как противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что все условия, необходимые для применения вычета по НДС, установленные ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выполнены, реальность хозяйственных операций подтверждена документально.

От инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки 14.09.2011 N 13-12/29дсп и вынесено решение от 29.12.2011 N 13-12/68дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 2 986 924 руб., которым ему, в том числе, предложено уплатить НДС в сумме 7 467 309 руб., пени в общей сумме 992 074 руб. 29 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.03.2012 N 18-23/76 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС и отсутствии у него документального подтверждения расходов по сделкам с обществом "ПО Белое Солнце".

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды исходили из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Сумма НДС, уплаченная обществу "ПО "Белое солнце" за подрядные работы по строительству автозаправочной станции по счет-фактуре от 30.04.2010 N 59 заявлена обществом к возмещению.

Между тем налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что автозаправочная станция фактически эксплуатировалась с 01.05.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Копейка" по договору аренды, то есть до заключения договора простого товарищества на строительство данной АЗС, была пригодна к осуществлению предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается приложениями к договору аренды с перечнем передаваемого имущества, протоколами осмотра помещения, решением Арбитражного суда Пермского края 17.09.2007 по делу N А50-11973/2007.

Согласно договору субподряда от 16.03.2007 генеральный подрядчик (общество "ПО Белое солнце") для выполнения работ по застройке спорного объекта привлек обществом "ЖД Сервис", тогда как право на заключение такого договора у налогоплательщика возникло лишь 18.07.2007 с момента подписания договора простого товарищества с обществом "Авалон".

В отношении субподрядчика инспекцией установлено, что учредителями организации являются общество "ПО Белое солнце" и Орлов А.В., по адресу места регистрации организация не значится, не располагает материальными и трудовыми ресурсами для производства спорных работ, руководитель отрицает причастность организации к строительству спорного объекта, отрицает подписи в первичных документах.

Кроме того, инспекцией установлено наличие недостоверных сведений, несоответствий, противоречий в представленных налогоплательщиком документах.

Замкнутость движения денежных средств подтверждает фактическое отсутствие оплаты работ по строительству автозаправочного комплекса. Источники финансирования работ материалы дела не содержат и налогоплательщиком не приведены.

Таким образом, материалами проверки подтверждается наличие умышленных противоправных действий налогоплательщика и спорных контрагентов. Спорные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений, данные организации учреждены одним лицом, являются взаимозависимыми, целью их включения в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС. Оформление сделок в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует о их реальности, а подтверждает формальный учет хозяйственных операций.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что формальность документооборота без цели реального осуществления сделок налоговым органом подтверждена.

Из полученных в ходе проверки доказательств следует направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2012 по делу N А50-7582/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Бис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Бис" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко