Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф09-5902/11 по делу N А50-24422/2010

Екатеринбург

19 апреля 2013 г.

Дело N А50-24422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 по делу N А50-24422/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В связи с возникновением технических неполадок при использовании систем видеоконференц-связи в судебном заседании, назначенном на 28.03.2013 на 15 час. 40 мин., определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2013 рассмотрение кассационной жалобы муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 по делу N А50-24422/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу отложено на 18.04.2013 на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Жданова Е.А. (доверенность от 26.12.2012);

Департамента планирования и развития территории города Перми (далее - департамент) - Жданова Е.А. (доверенность от 26.12.2012);

индивидуального предпринимателя Рахимова Акрамжона Аламшоевича - Санников А.Н. (доверенность от 02.12.2010).

Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Рахимову А.А. о признании двухэтажного жилого дома (литера Б) и одноэтажного теплого пристроя (литера Б1) общей площадью 684,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Южная, д. 30, самовольными постройками и подлежащими сносу за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Панькова Г.Л., Гребёнкина Н.А., Голубцова Ю.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Двухэтажный жилой дом (литера Б) и одноэтажный теплый пристрой (литера Б1) общей площадью 684,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Южная, д. 30, признаны самовольными постройками. На предпринимателя Рахимова А.А. возложена обязанность снести указанные строения за свой счет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2011 (судьи Маликова Э.М., Сулейменова Т.В., Смирнов А.Ю.) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012, 05.09.2012, 10.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пичкалева Татьяна Алексеевна, Тедеев Левани Владимирович, Косихина Клавдия Кирилловна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тедеев Л.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 (судья Шафранская М.Ю.) производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 28, ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель отмечает, что истец согласия на привлечение Тедеева Л.В. в качестве соответчика не давал. По его мнению, судами неправомерно привлечен в качестве соответчика Тедеев Л.В., который не является лицом, осуществившим строительство самовольной постройки, данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку спорный объект возведен предпринимателем Рахимовым А.А., используется в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли в качестве гостиницы. Администрация также считает, что действия Рахимова А.А. по продаже объекта по ул. 3-я Южная, 30, направлены на затягивание рассмотрения дела и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу Рахимов А.А. и Тедеев Л.В. возражают против изложенных в ней доводов, считают их необоснованными, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2012 N 01/009/2012-899, 01/009/2012-900 собственником жилого дома площадью 684, 3 кв. м и земельного участка, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Южная, д. 30, является Тедеев Л.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2012 Тедеев Л.В. привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Установив, что Тедеев Л.В. не зарегистрирован в качестве предпринимателя, рассматриваемый спор о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Из системного толкования ч. 2, 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное соучастие допускается, в том числе в случае, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, при этом при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве соответчика либо по ходатайству сторон (истец, ответчик), либо с согласия истца.

Установив, что Тедеев Л.В. является собственником спорного объекта, суды с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22, привлекли его к участию в настоящем деле в качестве соответчика как лицо, обладающее зарегистрированным правом собственности на названный объект.

В материалах дела имеется ходатайство предпринимателя Рахимова А.А. о привлечении приобретателя спорного имущества - Тедеева Л.В. к участию в настоящем деле именно в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах суды с учетом ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив невозможность рассмотрения дела о сносе самовольной постройки без участия собственника объекта самовольного строительства в качестве ответчика, вправе были привлечь его к участию в деле при наличии ходатайства ответчика и при отсутствии на это согласия истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судами установлено, что Тедеев Л.В. не является индивидуальным предпринимателем, а рассматриваемый спор о сносе самовольной постройки не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу Рахимова А.А. и Тедеева Л.В., выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Рахимов А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 6, л.д. 65, 80, оборот).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекратили производство по делу.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Тедеев Л.В. не является лицом, осуществившим строительство самовольной постройки, спорный объект возведен предпринимателем Рахимовым А.А., используется в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли в качестве гостиницы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 по делу N А50-24422/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков