Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2013 г. N Ф09-1847/13 по делу N А71-7252/2012

Екатеринбург

26 марта 2013 г.

Дело N А71-7252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2012 по делу N А71-7252/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" (далее - общество; ИНН 1809008020, ОГРН 1101809000072) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене предписания инспекции от 11.03.2012 N И5-34-13, выданного по результатам проведения мероприятий по государственному контролю.

Решением суда от 21.09.2012 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит запрета на вынесение органом надзорной деятельности предписания об устранении нарушений закона, выявленных в результате мероприятий, проведенных в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые указано в жалобе гражданина.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 02.03.2012 в инспекцию обращением Трефиловой Ф.Х., содержащим сведения о нарушении обществом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), начальником отдела Сусловым А.В. составлена служебная записка о необходимости выдачи предписания обществу без проведения проверки.

Инспекцией выдано обществу предписание от 11.03.2012 N И5-34-13, согласно которому в доме по адресу: пос. Игра, мкн. Нефтяников, д. 25, расчет размера платы за отопление в январе и феврале 2012 г. произведен с нарушением требований Правил. Прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию 03.11.2011, соответственно расчет размера платы следует производить по нормативу. Обществу предписано привести порядок расчета размера платы за отопление в соответствие с Правилами в срок до 05.04.2012.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого предписания инспекцией допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). При этом суд отметил, что расчет размера платы за отопление в январе и феврале 2012 г. должен был производиться обществом по установленному нормативу, в соответствии с действующими Правилами.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции о том, что при вынесении предписания инспекцией допущены грубые нарушения Закона N 294-ФЗ, напротив, указал, что в названном предписании нарушение обществом расчета размера платы за отопление инспекцией надлежащим образом, с соблюдением требований законодательства не зафиксировано.

Вывод судов о грубом нарушении инспекцией Закона N 294-ФЗ при вынесении предписания является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения инспекцией контрольных мероприятий должен соответствовать требованиям Закона N 294-ФЗ.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован ст. 10 Закона N 294-ФЗ, ч. 2 которой определены основания для проведения такой проверки, к которым относятся, в том числе, нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и 12 Закона N 294-ФЗ.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 Закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 2 ст. 11 Закона N 294-ФЗ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (ч. 3 ст. 14 Закона N 294-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Между тем, как установлено судами, проверка соблюдения обществом требований Правил при расчете платы за отопление инспекцией не проводилась, распоряжения (приказа) руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки не было.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о проведении административным органом проверки с грубыми нарушениями требований положений Закона N 294-ФЗ.

Учитывая, что оспариваемым предписанием на общество возлагается обязанность по совершению определенных действий, и, приняв во внимание возможность применения к обществу мер административного воздействия в случае неисполнения такого предписания, суды сделали обоснованный вывод о нарушении выданным предписанием прав общества.

При таких обстоятельствах оспоренное предписание обоснованно признано судами недействительным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно указал, что в названном предписании нарушение обществом расчета размера платы за отопление инспекцией надлежащим образом, с соблюдением требований законодательства не зафиксировано. Из представленных в материалы дела счетов-квитанций об оплате за ноябрь 2011, январь, февраль 2012 (л.д. 54-56) невозможно сделать однозначный вывод о том, что расчет размера платы за отопление производился обществом не по нормативу, поскольку в данных счетах-квитанциях имеется графа "норматив" с указанием показателя "1". По каким формулам и каким образом обществом производился расчет размера платы за отопление инспекцией не установлено. Ни в обжалуемом предписании, ни в каком-либо ином, имеющемся в материалах дела документе этот вопрос не отражен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку конкретных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2012 по делу N А71-7252/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова